Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2021 ~ М-1734/2021 от 13.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полякова Н.В.,

при секретаре Джапарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Рогожинская А.В. к ООО «Оздоровительный центр» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2019 года между ней и ООО «Оздоровительный центр» был заключен контракт № 07465, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу, ее супругу и ее детям доступ к посещению клуба «СОК Фитнес» в течении 15,5 месяцев (срок действия контракта 12 мес. +14 недель в подарок) с 18.11.2019 года. Стоимость контракта составила 95 417 руб. Указанная сумма была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. 13.03.2020 года на сайте клуба «СОК» появилась информация о том, что с 18.03.2020 года обслуживание клиентов временно приостановлено. До настоящего времени обслуживание клиентов не восстановлено. Таким образом, посещение клуба осуществлялось лишь в течении 4 месяцев из 15,5 месяцев. 02.10.2020 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть контракт №... от 18.11.2019 года, а также возвратить уплаченную сумму. Однако, данное требование исполнено не было. Просит суд расторгнуть контракт №... от 18.11.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 793 руб., неустойку в размере 70 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Волков Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Рогожинская А.В., ее супруг РСА, ее дети Рогожинский Федор и Рогожинский Михаил являются клиентами ООО «Оздоровительный центр» в части посещения спортивного клуба «СОК фитнес» с 18 ноября 2019 года на предоставление спортивно-оздоровительных (услуги тренажерного зала, аква-зоны, банного комплекса) и ряда других услуг.

В соответствии с условиями контракта его стоимость составляет 95 417 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 18.11.2019 года сумму *** руб.

13.03.2020 года на сайте клуба «СОК» появилась информация о том, что с 18.03.2020 года обслуживание клиентов временно приостановлено.

До настоящего времени обслуживание клиентов не восстановлено.

Таким образом, посещение клуба осуществлялось лишь в течении 4 месяцев из 15,5 месяцев.

02.10.2020 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть контракт № 07465 от 18.11.2019 года, а также возвратить уплаченную сумму.

До настоящего времени ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении контракт № 07465 от 18.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, истцом по контракту оплачена сумма в размере 95 417 руб. в счет услуг подлежащих оказанию в период с 18.11.2019 года на 15,5 месяцев, из которых 14 недель, т.е. 3,5 месяца предоставлены в подарок, т.е бесплатно).

Поскольку Рогожинская А.В. услугами по указанному контракту воспользовалась частично, а именно в течении 4 месяцев, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ***

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 793 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 70 793 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца до обращения в суд удовлетворены не были, с ООО «Оздоровительный центр» подлежит взысканию штраф в размере 49 305,67 руб. (расчет: (63 611,33 руб. + 5000 руб. + 30 000 руб.)/2).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3308 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожинская А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт №... от 18.11.2019г., заключенный между Рогожинская А.В. и ООО «Оздоровительный центр».

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр» в пользу Рогожинская А.В. денежные средства в размере 63 611,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 49 305,67 руб., а всего взыскать 147 917 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оздоровительный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3308 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: