Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8958/2014 ~ М-7151/2014 от 24.06.2014

Дело № 2 - 8958/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А. В. к Леонидову Д. С. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л :

Леонидов Д.С. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым Д.С. (Сторона 1) и Костылевой С.В. (Сторона 2), действующей от имени и в интересах Костылева А.В., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, по которому Сторона 1 будет выступать продавцом, а Сторона 2 – покупателем недвижимого имущества.

Согласно п.2.1.4 договора, стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: частично в сумме <данные изъяты> передается покупателем продавцу наличными деньгами при подписании настоящего договора, в качестве задатка; оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачивается покупателем продавцу полностью до ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее дня заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. В случае не заключения договора купли-продажи объекта до ДД.ММ.ГГГГ года, задаток остается у стороны 1, а настоящий договор расторгается.

Истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонидовым Д.С. и Костылевой С.В., действовавшей якобы в его интересах, недействительным. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Леонидова Д.С. <данные изъяты>, внесенных в качестве аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Костылева С.В. действовала от имени истца, в его интересах, но она заблуждалась относительно того, что он одобрит ее действия. Костылев А.В. не одобрил ее действия.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Костылева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить. Пояснила, что истец сомневался, стоит ли приобретать квартиру Леонидова, после осмотра решил подумать, затем уехал в командировку. Она разговаривала с ним по телефону, неверно поняла истца из-за плохой связи, ей послышалось, что нужно внести задаток. В действительности же истец просил ее еще раз сходить и переговорить с риэлтором.

Представитель третьего лица ООО «Бюро недвижимости «Моя крепость» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что доверенность на совершение сделок от имени истца у Костылевой С.В. отсутствовала, но стороны согласились, что она будет действовать в интересах Костылева А.В., указали это в предварительном договоре купли-продажи квартиры. Костылева С.В. передала продавцу квартиры деньги, сказала, что расписка ей не нужна, поскольку они точно будут покупать квартиру. Риэлтор общался с обоими Костылевыми, со слов риэлтора знает, что истец уезжал в командировку, доверил бывшей жене внести задаток за квартиру. Кто принимал решение заключить предварительный договор, ей не известно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому оставляет исковые требования на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Свидетель Парменова М.В. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Леонидовым, подали объявление о продаже квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил риэлтор по имени А. из агентства недвижимости «Моя крепость», попросил показать квартиру. Они согласились, и в тот же день квартиру пришли осматривать А., Костылев А.В. и Костылева С.В.. Сразу решение о приобретении квартиры ими принято не было, на следующий день позвонил А. и сказал, что Костылевы решили покупать их квартиру. Они приехали в агентство для заключения предварительного договора купли-продажи, при этом присутствовала Костылева С.В., Костылева А.В. не было, так как он уехал в длительную командировку. Костылева С.В. сказала, что они согласны купить квартиру, что она действует от имени Костылева А.В., просила отсрочить заключение договора до ДД.ММ.ГГГГ года. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила какая-то женщина, сказала, что квартиру покупать передумали, попросила вернуть деньги. Она позвонила риэлтору, тот сообщил, что Костылевы передумали покупать их квартиру, желают приобрести квартиру в новостройке.

Свидетель Стожаров А.С. в судебном заседании пояснил, что сопровождал сделку в отношении квартиры Леонидова. К ним обратились истец и его сестра, попросили подыскать им жилье в районе <адрес>. Он предложил им несколько вариантов, в том числе и квартиру Леонидова. На осмотр квартиры ездили Костылев А., его сестра, и Костылева С.. На заключение предварительного договора пришла Костылева С., поскольку А. должен был уезжать в командировку. А. ему говорил, что если его не будет в городе, то всеми вопросами будет заниматься его супруга. Сомнений в полномочиях Костылевой С.В. у него не было, информации о том, что они передумали покупать квартиру, также не было. Разница между авансом и задатком Костылевой С.В. разъяснялась.

Судом установлено, что другая сторона сделки - ответчик (Леонидов Д.С.) не отказывался от исполнения договора, все условия сделки были им выполнены. Третье лицо Костылева С.В. из разговора с представляемым ею Костылевым А.В., с ее слов, неверно истолковала его слова, поняв, что им дано ей согласие на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры с Леонидовым Д.С., тогда как в действительности истец данного намерения не имел. Совершенная Костылевой С.В. в интересах истца сделка не была им впоследствии одобрена; а в дальнейшем истцом было приобретено иное жилое помещение.

Задатком согласно 380 Гражданского кодекса РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ООО «Бюро недвижимости «Моя крепость» ФИО8 и свидетель Стожаров А.С. подтвердили, что при заключении предварительного договора купли-продажи Костылевой С.В. разъяснялась разница между задатком и авансом, она согласилась внести задаток; также положение о передаче задатка установлено пунктом 2.1.4 договора. Костылева С.В. подтвердила, что договор был ею прочитан, в договоре были указаны последствия его неисполнения.

Принимая во внимание, что доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костылеву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2014 года.