Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 (2-10417/2019;) ~ М-9939/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-400/2020 (№ 2-10417/2019)

50RS0031-01-2019-014007-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Хайбулаевой Сидрат Саидовны к Волкову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулаева Сидрат Саидовна обратилась с иском к Волкову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, указав, что между ней
и ответчиком 16.01.2019 был заключен авансовый договор, в соответствии
с которым истец передала ответчику денежные средства в размере
30000 (тридцать тысяч) руб. в счет полной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако в последующем сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, в связи с чем истец обратилась к ответчику
с требованиями о возврате суммы внесенного аванса, на что ответчик ответил отказом, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного аванса
в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение отчета об оценке квартиры
в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 80000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что заключенный между истцом
и ответчиком авансовый договор по своей природе и содержанию является соглашением об авансе, в соглашении отражено, что сумма в размере 30000 руб. является авансом. 07.03.2019 между сторонами был заключен договор
купли-продажи квартиры и в связи с тем, что сделка не состоялась по вине ответчика, а именно: продажи указанной квартиры иному лицу, полагает,
что вышеуказанная сумма аванса подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв
на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он полагал, что сделка купли-продажи квартиры с истцом у него состоится
в срок до 15.02.2019, указал на истечение срока авансового договора.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по делу, суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между Хайбулаевой Сидрат Саидовной и Волковым Евгением Владимировичем заключен авансовый договор, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику аванс в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет полной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 11 указанного договора он прекращает свое действие с момента подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

07.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Однако, ответчик фактически уклонился
от осуществления сделки купли-продажи, проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить
в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона
не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока
не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора
от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда,
с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен авансовый договор, по условиям которого покупатель обязуется купить,
а продавец продать квартиру по адресу: АДРЕС стоимость которой была определена сторонами
в размере 5300000 (пять миллионов триста тысяч) руб., в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель выдал,
а продавец получил аванс в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. Договор подписан обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства споров между сторонами о том, что авансовый договор не состоялся, или о том, переданы ли денежные средства ответчику в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. не возникли. Напротив, стороны подтвердили факт подписания авансового договора и факт передачи суммы
в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. истцом ответчику, а также факт подписания сторонами основного договора купли-продажи квартиры
от 07.03.2019.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, до настоящего времени условия основного договора купли-продажи квартиры не выполнены.

Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами подписан, но не заключен, вытекающие из авансового договора купли-продажи обязательства прекратились, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату. Соглашение об авансе содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить
в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана
его вернуть.

Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате
в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов,
то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась,
он подлежит возврату независимого от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит сумма аванса, уплаченная в размере
30000 (тридцать тысяч) руб.

Вместе с тем, требования истца в части причинения ей убытков, связанных с расходами по оплате аренды жилья, подлежат отклонению в силу того,
что истцом не представлено доказательств того, что подтверждало
бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком и тем самым причинения истцу убытков, в материалах дела не имеется. Данные доказательства обязан был предоставлять истец, но им таковые не предоставлены.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками,
а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме
как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов у суда
не имеется.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение отчета об оценке квартиры в связи с тем, что указанные убытки не относятся к договорным отношениям истца и ответчика,
а являлись исключительно требованием банка для оформления ипотечного кредита.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом сумма
в размере 5000 (пять тысяч) руб. является разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда
и понесенных потерпевшим нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца в части возмещения ответчиком судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 1 225 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбулаевой Сидрат Саидовны к Волкову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Евгения Владимировича в пользу Хайбулаевой Сидрат Саидовны неосновательное обогащение в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., государственную пошлину в сумме 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2020.