Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4243/2018 (33-45185/2017;) от 25.12.2017

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-4243/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешова Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Е.А. обратился в суд с иском к Карагозяну А.С. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, который должен быть образован после раздела земельного участка площадью <...> кв.м с к/н <...> по адресу: <...>. Одновременно с предварительным договором между сторонами было также подписано соглашение о задатке от 23 июля 2016 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве задатка 550000 рублей.

Истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному предварительному договору, согласно которому в установленный срок до 30 октября 2016 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 1.2 предварительного договора. Однако по вине продавца основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был ввиду неисполнения продавцом п. 1.2 предварительного договора, в силу которого предметом договора является земельный участок площадью <...> кв.м. Ответчик в действительности произвел межевые работы, направленные на раздел земельного участка, однако вместо <...> кв.м сформировал участок площадью <...> кв.м. Учитывая небольшую площадь приобретаемого участка, указанные расхождения являются существенными для истца. От исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчик уклонился.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму задатка в двойном размере, а именно 1100000 рублей, сумму аванса в размере 50000 рублей, уплаченную по расписке от 06 августа 2016 года, а также судебные расходы в сумме 13950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулешова Е.А. по доверенности Пация Д.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Борисова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска Кулешову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кулешов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, в связи с чем в силу закона обязан возвратить сумму задатка в двойном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кулешова Е.А. – Колесникову М.Б., просившую об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Кулешова Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от 23 июля 2016 года является истец Кулешов Е.А.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, который должен быть образован после раздела земельного участка площадью <...> кв.м с к/н <...> по адресу: <...>, принадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 3.2. предварительного договора расчет между сторонами производится следующим образом: 550000 рублей покупатель передаёт продавцу в момент подписания договора в качестве задатка, 50000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 06 августа 2016 года, 1300000 рублей покупатель оплачивает в срок до 23 сентября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве задатка 550000 рублей.

Факт передачи истцом в пользу ответчика денежной суммы в размере 550000 рублей подтверждается также распиской (л.д. 14).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 06 августа 2016 года ответчик Карагозян А.С. получил от истца Кулешова Е.А. денежную сумму в размере 50000 рублей, как это было предусмотрено п. 3.2. предварительного договора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 16) и выписке из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 67), усматривается, что после проведения межевания площадь отчуждаемого ответчиком в пользу истца земельного участка составила <...> кв.м, вместо установленных договором купли-продажи <...> кв.м.

Указанная площадь земельного участка не устроила покупателя, так как она значительно меньше той площади, на которую он рассчитывал при заключении предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи не исполнен по вине истца, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком не исполнены должным образом принятые на себя обязательства по разделу принадлежащего ему земельного участка, фактическая площадь отчуждаемого земельного участка оказалась значительно меньше установленной предварительным договором площади.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Кулешова Е.А.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные истцом в пользу ответчика денежные суммы в размере 550000 рублей и 50000 рублей фактически являются авансом, так как они уплачены до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика, по вине которого не исполнен договор купли-продажи подлежит взысканию в пользу денежная сумма в размере 600000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы в двойном размере судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кулешова Е.А. удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление Кулешова Евгения Александровича к Карагозяну Артему Самуеловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карагозяна Артема Самуеловича в пользу Кулешова Евгения Александровича денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи