Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-4584/2015;) ~ М-3985/2015 от 22.05.2015

Дело №2-66/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя истца Заплатинской С.С., представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Феодориди О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» к Гацко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПКГ «Лидер» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Гацко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Гацко В.В. обязался возвращать полученный заём и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил с Гацко В.В. договор залога движимого имущества №, предметом которого являлся залог следующих вещей: <данные изъяты> Ответчик не внёс ни одного платежа, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россельхозбанк» (далее – Банк), ООО «НовТорг», ООО «Содружество», Тайков С.М. и ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщил об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель АО «Россельхозбанк» не согласился с иском в части обращения взыскании на заложенное имущество, указывая, что на данное имущество уже было обращено взыскание решением Новгородского районного суда Новгородской области, и оно было ранее передано в залог Банку.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Гацко В.В. обязался возвращать полученный заём и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, определённые Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактически платежей в надлежащие сроки от Гацко В.В. не поступило, а потому в данном случае требования Кооператива основаны на законе.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по Договору в виде основного долга в <данные изъяты>, процентов за пользование займом в <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> (возможность начисления предусмотрена п.7.3. Договора).

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Кооператив заключил с Гацко В.В. договор залога движимого имущества № предметом которого являлся залог следующих вещей: <данные изъяты>

Вместе с тем судом также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ все указанное оборудование было предано Тайковым С.М. в качестве залога в Банк (договор №№). Названное имущество обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заёмщиком выступало ООО «НовТорг» в лице директора Тайкова С.М.По сути, данное имущество полностью соответствует имуществу, которое предоставил в залог Кооперативу Гацко В.В.

Данный вывод суд делает на соотнесении наименований, заводских номеров и иных установочных данных, в том числе содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», который натурно осматривал заложенные объекты. Это не оспаривалось и участниками процесса.

Документы, подтверждающие собственность на такое имущество, которые были представлены в Банк и в Кооператив различаются, в связи с чем не представляется возможным установить даже владельца заложенного имущества на момент его передачи в залог Кооперативу от Гацко В.В.

В п.3.1. договора залога Тайкова С.М. с Банком № указано, что последующий залог оборудования не допускается.

По сути, в рассматриваемой ситуации состоялся повторный залог исследуемого имущества, хотя это и было запрещено.

Кроме того, в залог может быть отдано имущество, которое принадлежит именно собственнику, либо лицу, которому собственник позволяет совершение таких действия (ст. 334-335 ГК РФ).

Передавая спорное имущество в залог Банку, Тайков С.М. предоставил соответствующий договор о покупке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

У Гацко В.В. все такие договора датированы более ранней датой.

Следовательно, суд исходит из того, что фактически Гацко В.В. передал имущество, которое ему не принадлежало, учитывая также и ряд неточностей в наименовании имущества, содержащиеся в договорах о приобретении и в договоре о залоге, в данной части исковых требований следует отказать.

Учитывается судом и то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на такое имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что Банк зарегистрировал своё право залога в реестре ФНП России, о чём имеются соответствующие выписки.

По правилам п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку при подаче иска Кооператив госпошлину не уплатил, постольку с истца в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а с Гацко В.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Также с Гацко В.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» надлежит взыскать расходы за проведённую судебную товароведческую экспертизу в сумме <данные изъяты>, как проведённую по его просьбе и неоплаченную по данным экспертного учреждения.

Меры по обеспечению настоящего иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гацко В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гацко В.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведённую судебную товароведческую экспертизу в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гацко В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Лидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УФССП России по Новгородской области и АО «Россельхозбанк» совершать действия, направленные на отчуждение <данные изъяты> отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.