Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1924/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2014 года                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Силкина А.В. – Хабаровой А.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2011 г.,

ответчика Седенкова К.Ф., действующего в своих интересах и интересах третьего лица ООО "Монас",

представителя ответчика Седенкова К.Ф. – Годовикова Б.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2014 г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по искам Силкина Андрея Владимировича к Седенкову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к Седенкову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) он передал Седенкову К.Ф. денежные средства в размере 190 000 рублей с целью оплаты последним за доску для настила пола и вагонку. Передача указанных денежных средств подтверждается распиской от (дата обезличена) года, выданной ответчиком истцу. Ответчик свое обязательство по приобретению доски для настила пола и вагонки не исполнил, денежные средства не вернул.

Обратившись в суд со вторым иском к Седенкову К.Ф о взыскании неосновательного обогащения, Силкин А.В. в его обоснование указал, что (дата обезличена) ответчик взял у него денежные средства в размере 295 000 рублей в счет предоплаты за фрезерованный брус, который обязался поставить в течение 10 дней после окончательной оплаты за брус и автоуслуги по его доставке из города Братск в город Орел. (дата обезличена) ответчик взял у истца денежные средства в размере 250 000 рублей, (дата обезличена) – 150 000 рублей в счет оплаты фрезерованного бруса и частичной оплаты по его доставке в город Орел. В расписке указан срок поставки фрезерованного бруса, который составляет 10 дней после окончательного расчета, который был произведен (дата обезличена) года. Ответчик свое обязательство по поставке фрезерованного бруса не исполнил, денежные средства не вернул.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в деле своего представителя Хабаровой А.Ю., которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО "Монас", Седенков К.Ф. и его представитель Годовиков Б.С. исковые требования не признали. В своих пояснениях как устных, так и в письменных отзывах на исковое заявление, указали, что между Силкиным А.В. и ООО "Монас", директором которого является Седенков К.Ф., был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на поставку фрезерованного бруса и пиломатериалов. Переданные Силкиным А.В. Седенкову К.Ф. денежные средства в общей сумме 885 000 рублей были внесены в кассу ООО "Монас". На указанные денежные средства были закуплены материалы, а также производилась оплата транспортных расходов по доставке заказанных материалов из города Братск в город Орел для Силкина А.В. Истцу были доставлены материалы на строительную площадку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке в (адрес обезличен). На протяжении почти трех лет претензий от Силкина А.В. по поводу доставки материалов Седенкову К.Ф. не предъявлялось. Полагая заявленные исковые требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из доводов и возражений сторон в данном споре юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: в счет ли исполнения обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в общей сумме 885 000 рублей была передана истцом и получена ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками:

по расписке от (дата обезличена) Силкин А.В. получил от Седенкова К.Ф. 295 000 рублей в счет предоплаты за фрезерованный брус;

по расписке от (дата обезличена) Силкин А.В. получил от Седенкова К.Ф. 250 000 рублей в счет оплаты фрезерованного бруса;

по расписке от (дата обезличена) Силкин А.В. получил от Седенкова К.Ф. 150 000 рублей в счет оплаты фрезерованного бруса и частичной оплаты по его доставке в (адрес обезличен);

по расписке от (дата обезличена) Силкин А.В. получил от Седенкова К.Ф. 190 000 рублей в счет оплаты за доску пола и вагонку. (Т. 1 л.д. 25, 170).

Таким образом, из содержания указанных расписок можно с достоверностью сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались деньги.

Фактически между сторонами сложились отношения по договору поставки фрезерованного бруса и пиломатериалов, что также подтверждается договором от (дата обезличена), заключенным между (информация скрыта) в лице директора Седенкова К.Ф. и Силкиным А.В. (Т. 1 л.д. 73).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, в силу статей 158, 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора.

Несоблюдение простой письменной формы не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть.

Между тем, фактические обстоятельства дела, совокупность представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям бесспорно свидетельствуют, что между сторонами сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора поставки.

Передача денежных средств Силкиным А.В. Седенкову К.Ф. осуществлялась во исполнение договорных обязательств, и у ответчика имелись основания принимать данные денежные средства в силу возникших между сторонами правоотношений.

При этом истцом денежные средства передавались не единовременно, а в течение периода времени поэтапно, то есть Силкиным А.В. осуществлялось финансирование поставки строительных материалов, что свидетельствует об одобрении им действий ответчика по исполнению договора поставки фрезерованного бруса и пиломатериалов. Об этом свидетельствует и содержание текста расписок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывал свои требования на неисполненных со стороны ответчика обязательствах и, как следствие, получение вследствие этого последним неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлено ни доказательств того, что принятые на себя ответчиком обязательства по поставке фрезерованного бруса, доски пола и вагонки не были исполнены, ни то, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Напротив, с учетом представленных доказательств стороной ответчика суд считает достоверно установленным, что принятые на себя обязательства по поставке фрезерованного бруса, доски пола и вагонки ответчиком перед истцом были в полном объеме выполнены.

У суда отсутствуют основания не доверять доводам ответчика, что все полученные от Силкина А.В. в счет оплаты фрезерованного бруса, доски пола и вагонки денежные средства в размере 885 000 рублей Седенковым К.Ф., являющимся генеральным директором (информация скрыта), были оприходованы в кассу (информация скрыта), так как все поставки указанного материала осуществлялись непосредственно через (информация скрыта). Впоследствии на данные денежные средства (информация скрыта) были закуплены в (информация скрыта) и (информация скрыта) (г. Братск) материалы согласно заключенному с Седенковым К.Ф. договору, которые доставлены транспортной компанией ООО «ТТЭК «Служба доставки» истцу на строительную площадку, расположенную на принадлежащем ему земельном участке в (адрес обезличен)).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, подтверждаются представленными приходными кассовыми ордерами (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 74-75), товарными накладными (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сборные строительные конструкции из фрезерованного бруса на сумму 695 000 рублей, евровагонку и доску пола на общую сумму 108382 руб. с оплатой доставки в сумме 81618 рублей, где в качестве грузополучателя и плательщика указан Силкин А.В. (Т. 1 л.д. 76-78), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на евровагонку и доску пола, где указан в качестве грузополучателя и плательщика – (информация скрыта), поставщика - ООО «АНТ» Т. 1 л.д. 83), товарно-транспортной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) на груз – сборные строительные конструкции из фрезерованного бруса, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО фирма «Альянс», в качестве грузополучателя и плательщика – (информация скрыта) (Т. 1 л.д. 79), платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) г., (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 84-88).

Кроме письменных доказательств обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в судебном заседании были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что весной 2011 года его бригада привлекалась для работ по укладке бруса при строительстве дома на земельном участке Силкина А.В. Ему было известно, что Силкин А.В. будет строить дом из цилиндрового бревна. Из разговоров Силкина А.В. и Седенкова К.Ф. ему также было известно, что Седенков К.Ф. имеет отношение к поставке бруса. Бревно должно было быть доставлено из Иркутской области. Он встречал машины с грузом, а именно с брусом, доской пола и панелью, присутствовал при разгрузке материалов на участок. Разгрузка доставленного груза осуществлялась с участием Силкина А.В. Брус по просьбе последнего был выгружен около дома, а вагонка и доска пола разгружались сразу на кузов грузовой машины и были вывезены Силкиным А.В. Его бригада по договоренности с (информация скрыта) осуществляла монтаж бревна.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем истцу, возведено строение с цокольным этажом из цилиндрового бревна – фрезерованного бруса.

Свидетель ФИО7 при этом в ходе выездного судебного заседания подтвердил, что указанное строение возведено из фрезерованного бруса, доставленного в 2011 г., который заказывался для Силкина А.В. (информация скрыта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, так как они являются последовательными, согласуются со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписки с указанием назначения переданных денежных сумм, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки фрезерованного бруса и пиломатериалов, в рамках которого истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 885 000 рублей, а также что предмет договора и стоимость определены расписками.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по распискам от Силкина А.В. Седенковым К.Ф., не поступили в собственность последнего, не произошло обогащение ответчика за счет этих денежных средств, денежные средства им были получены для осуществления поставки строительных материалов в интересах истца, при этом принятые на себя обязательства ответчиком перед истцом были исполнены.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 885 000 рублей за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в общей сумме 885 000 рублей ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Силкина А.В. о взыскании с Седенкова К.Ф. неосновательного обогащения.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору поставки, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силкина А.В. к Седенкову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силкина Андрея Владимировича к Седенкову Константину Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2014 года.

Судья                                  С.В. Сандуляк