Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2018 ~ М-1586/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г.                          г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Макушкиной Валентине Андреевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Макушкиной В.А., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Иванов А.В.), <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Цыганкова И.В.), <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Строкоч Э.А.), <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Макушкина В.А.), в результате которого ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ООО «РОЛЬФ», были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП и в последующем в акте осмотра ТС.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Макушкиной В.А. при управлении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, информация о страховании гражданской ответственности которой отсутствует.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно счета СТОА составляет 745 321,82 рублей.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 745 321,82 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 745 321,82 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 654 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Макушкина В.А. и ее представитель адвокат Кузьмин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств: а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Иванова А.В., а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Цыганковой И.В., а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Строкоч Э.А., а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Макушкиной В.А. (справка о ДТП, л.д. 9-10).

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ООО «РОЛЬФ», автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» полис №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 935 639 руб. (л.д. 13).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС установлены повреждения а/м в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 9-10, 33-34).

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 745 321,82 руб. (платежное поручение, счет на оплату, заказ-наряд, счет-фактура, акты, л.д. 8, 19-21, 22-26, 27, 28-32).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1078 ГК Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу положений ч. 2 ст. 1078 ГК Российской Федерации причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Из сообщения ГБУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Макушкина В.А. находилась на лечении в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 108, выписка из истории болезни, л.д. 109-110, копия справки, л.д. 96).

Согласно административному материалу по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Макушкиной В.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации, совершившей выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с этим Макушкина В.А. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САЛ ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции Мина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП Российской Федерации (л.д. 66).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № района Коптево г. Москвы Тюркиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Макушкиной В.А. по обстоятельствам, связанным с вышеуказанным ДТП прекращено в связи с ее невменяемостью (л.д. 97-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Коптево г. Москвы Тюркиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям (невменяемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Макушкиной В.А. по обстоятельствам вышеуказанного ДТП (л.д. 112-114).

Согласно данным постановлениям в ходе рассмотрения указанных дел об административном правонарушении в отношении Макушкиной В.А. была проведена первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева, следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Макушкиной В.А. на фоне психотравмирующей ситуации развилось острое психотическое расстройство <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о возникновении у нее примерно с ноября 2016 на фоне субъективно сложной психотравмирующей ситуации сниженного фона настроения, апатии, чувства подавленности, потери интереса к жизни, с появлением в дальнейшем слуховых псевдогаллюцинаций, бредовых идей манихейства, инсценировки, с явлениями деперсонализации, дереализации, что сопровождалось патологической оценкой окружающей действительности и бредовым поведением, с последующей частичной амнезией событий происшедшего и своих переживаний без критической оценки перенесенного психотического состояния. Поэтому Макушкина В.А., как совершившая инкриминируемое ей деяние в состоянии указанного временного психического расстройства, не могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими. Выявленное у Макушкиной В.А. временное психическое расстройство в момент совершения правонарушения определяло высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения, что лишало ее способности правильно воспринимать внутреннюю, содержательную сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и препятствует в настоящее время ее способности давать показания о том периоде (л.д. 115-124).

Таким образом, факт нахождения Макушкиной В.А. на момент совершения ДТП в состоянии невменяемости, установлен проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебной психиатрической экспертизой.

Принимая во внимание, что в момент ДТП Макушкина В.А. не могла осознавать фактический характер и значение своих действий и (или) руководить ими, то есть находилась в состоянии невменяемости, в силу положений п.1 ст.1078 ГК Российской Федерации оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доказательств нахождения Макушкиной В.А. в момент ДТП в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1078 ГК Российской Федерации, когда причинитель вреда не освобождается от ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079, 1078 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Макушкиной Валентине Андреевне о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.

Судья                                                           Т.Ю. Хаванова