Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2018 ~ М-322/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-336/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                 п.Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шубенцевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Шубенцевой <данные изъяты> и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») заключено кредитное соглашение №KD56996000015650 (в форме анкеты-заявления №.6) о предоставлении заемщику кредита «Оптимальный + без подтверждения дохода» в сумме 377255,38 руб. с условием оплаты процентов в размере 27% годовых. Срок кредита - 84 месяца. В соответствии с условиями Договора Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Размер комиссии за предоставление пакета таких услуг составляет 135939,38 руб. Комиссия была оплачена Шубенцевой А.М. в день получения кредита в полном объеме.

Шубенцева A.M. не согласившись с взиманием комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка претензию, в которой на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от пакета дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Банк информировал Шубенцеву А.М. о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Банком будет произведен возврат комиссии.

Возврат был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50673,81 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Несмотря на удовлетворение заявленных в претензии требований, <адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действуя в интересах Шубенцевой A.M. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии и штрафных санкций, в котором не указала о возврате произведенном в досудебном порядке суммы в размере 50673 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Шубенцевой А.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шубенцевой А.М. сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 107135 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3909 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 27886 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк перечислил на счет Шубенцевой A.M. денежные средства в размере 139430,52 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Списанные на основании инкассового поручения денежные средства включают в себя сумму ранее добровольно выплаченную Банком Шубенцевой А.М., то есть 50673,81 руб. получены Заемщиком повторно.

    В связи с указанным считают, что поскольку ответчик повторно получил комиссию по одному и тому же договору, то у него в соответствии со ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 50673 руб.81 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3771,72 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Просят взыскать с Шубенцевой А.М. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение в размере 50673 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3771 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубенцева А.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, денежные средства в сумме 50673 руб. 52 коп. были переведены ей     на карту ДД.ММ.ГГГГ, но о том, что был произведен частичный возврат от ПАО КБ «УБРиР», а именно за пакет дополнительных услуг, она не знала, но даже если бы это было так, то почему Банк не вычли эту сумму из заявленной в Ленинском районном суде <адрес> суммы 139430 руб. 52 коп.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, пре

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубенцевой А.М. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму 377255 руб. 38 коп. на срок 84 месяца под 27% годовых. А также Шубенцевой А.М. выражено согласие за подключение дополнительных банковских услуг «Универсальный» в сумме 135939 руб. 38 коп. (л.д. 17-19).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шубенцевой А.М. взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 107135 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3909 руб., 500 руб. компенсация морального вреда, штраф 27886 руб. 10 коп. (л.д. 7-8). Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития» перечислил Шубенцевой А.М. денежные средства в размере 139430 руб. 52 коп. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шубенцевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от пакета услуг «Универсальный», истец в добровольном порядке вернул часть суммы комиссии, полученной за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 46813 руб. 61 коп. и 3860 руб. 20 коп., всего 50673 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.4-6).

Согласно уведомления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ ставит Шубенцеву А.М. в известность, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления будет произведен возврат на ее карточный счет суммы комиссии за предоставленную услугу в рамках пакета (л.д. 16).

Таким образом, согласно представленным суду документам: выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Шубенцевой А.М. суммы 50673 руб. 81 коп., инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Шубенцевой A.M. суммы 139430,52 руб. по исполнительному листу следует, что Шубенцевой А.М. дважды от истца получена денежная сумма в размере 50673 руб. 81 коп., то есть комиссия по одному и тому же договору, выплаченная истцом в добровольном порядке, а также списанная на основании решения суда. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде суммы комиссии вследствие повторного получения денежной суммы в размере 50673 руб. 81 коп. и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям, как не подлежащее возврату, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50673 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат суммы от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» именно за пакет дополнительных услуг являются необоснованными, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк в заявлением об отказе от пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 135939 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ей уведомление о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет суммы комиссии за предоставленные услуги. На момент добровольного возврата ДД.ММ.ГГГГ Банком Шубенцевой А.М. суммы 50673 руб. 81 коп. её исковые требования еще не были рассмотрены судом. Из указанного следует, что ответчику было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступили от Банка денежная сумма возврата за комиссию.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты удержание ответчиком денежных средств в размере 50673 руб. 81 коп. носит незаконный характер, и за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверив расчет процентов, представленный истцом соглашается с ним, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3771 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Шубенцевой А.М. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – 50673 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 1833 руб. 37 коп. (л.д.3а).

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с Шубенцевой А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шубенцевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Шубенцевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 50673 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3771 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, начисляемых от суммы остатка задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения.

Взыскать с Шубенцевой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-336/2018