Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2011 от 14.09.2011

Дело № 12-170/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубев В.Ю.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

при участии защитника Захарова С.А. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рзаева ФИО9 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Рзаев Ф.А. оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Рзаев Ф.А. оглы не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, мотивировав ее тем, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фундаментальными нарушениями права на защиту и представление доказательств, процессуальными нарушениями. Так, при рассмотрении административного материала, суд не объявил состав суда, не объявил о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил право на заявление отвода. Кроме того, он нуждается в переводчике, поскольку на территории РФ проживает непродолжительное время, окончил национальную школу, родной язык для него азербайджанский, на русском языке он практически не читает и не обладает специальными познаниями в области законодательства в сфере административного права и иных правовых вопросах. Ему не был предоставлен переводчик, однако, он требовал предоставить ему переводчика. В данном случае при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены его права, в том числе давать пояснения по делу на языке, которым он владеет. Судом не были приняты меры по обеспечению его переводчиком. Мотание головой, отвечая на вопросы, судом расценены как обладание определенными познаниями русского языка и способностью понимать русский язык. Наличие адвоката в процессе не дает суду право на отказ в представлении переводчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что им совершено административное правонарушение и совершено оно осознанно. Однако, в ходе расследования дела, возможность представления доказательств своей невиновности, не причастности к административному правонарушению ему представлена не была, он был поставлен в рамки, императивно предписанные и продиктованные ему административным органом. Не его добрая воля, а жесткие условия, продиктованные сотрудником ГИБДД, заставили его подписать протокол и схему к протоколу. Однако, даже из этих записей в протоколе видно, что он не умеет писать на русском языке. Показания свидетеля Агаева З.А. о том, что происходил ремонт дороги и знака не было ввиду ремонта, никем не опровергнуты, а наличие на обочине других машин и тракторов не препятствовало водителю Гетьману В.Г. выехать на обочину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 августа 201 года отменить, прекратить производство по административному делу, освободив его ответственности в виду существенного нарушения норм административного права.

В судебное заседание заявитель Рзаев А.Ф. оглы не явился, направив в суд своего представителя адвоката Захарова С.А.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Захаров С.А. поддержал доводы жалобы Рзаева Ф.А. оглы, указав на существенное нарушение норм административного права при рассмотрении дела в суде и отсутствие вины Рзаева Ф.А. при управлении транспортным средством. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Рзаев Ф.А. оглы был привечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Рзаевым Ф.А. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов на 183 км автодороги Сызрань – Волгоград, управляя транспортным средством в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> грз.<данные изъяты>64 зоне действии дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1. 3 ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из объяснений Рзаева Ф.А. оглы, указанных в протоколе об административном правонарушении, он указывает на то, что по данной дороге едет первый раз, знака не заметил и поэтому совершил обгон, то есть, в данных им объяснениях он фактически признал вину в совершении административного правонарушения, и подтвердит факт совершения обгона автомобиля в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается также объяснениями водителя обгоняемого автомобиля – Гельтмана В.Г., согласно которым его обогнал автомобиль Киа Сорренто грз.<данные изъяты> в зоне действия знака «обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД со схемой нарушения, содержащей подпись Рзаева Ф.А. оглы, согласившегося со схемой; дислокацией технических средств организации дорожного движения по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> <данные изъяты> км, согласно которой на 183 км. автодороги установлен знак 3.20 «обгон запрещен».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные материалы, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Доказательств в опровержение указанных материалов суду не предоставлено.

Мировым судьей был допрошен свидетель Агаев З.А. оглы, который показал, что Рзаев Ф.А. оглы его шурин, они ехали на автомобиле Рзаева Ф.А. оглы по трассе в <адрес>, шел ремонт дороги, двигались со скоростью <данные изъяты>/ч., ехало много машин, по краям дороги стояли трактора и Камазы. Впереди ехала красная машина, она включила правый указатель поворота и начала двигаться в сторону правой обочины, выехав на обочину примерно на 1 м. Все машины начали обгонять указанный автомобиль, Рзаев Ф.А. оглы тоже обогнал указанную машину. После чего Рзаева Ф.А. оглы и еще пять водителей автомобилей остановили. Рзаев Ф.А. оглы разговаривал с сотрудником ГИБДД? подождав определенное время, свидетель тоже подошел к сотруднику ГИБДД, но его попросили отойти. Рзаев Ф.А. оглы просил переводчика, но ему сказали, что нужно будет ждать три дня. После чего на Рзаева Ф.А. оглы стали заполнять документы. Как составляли протокол свидетель не видел, но видел, что Рзаев Ф.А. оглы переписывает что-то с бумажки.

Показаниям свидетеля Агаева З.А. оглы мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в зоне действия дорожного знака знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами, собственными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он дал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод о наличии в действиях Рзаева Ф.А. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанных в жалобе о том, что Рзаев Ф.А. оглы не владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и перед рассмотрением дела Рзаеву Ф.А. оглы, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись все его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника.

Какого–либо ходатайства о представлении переводчика в адрес должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не поступило, в протоколе указанное ходатайство отсутствует. Рзаев Ф.А. оглы собственноручно написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, собственноручно сделал запись в схеме нарушения ПДД. Имеющиеся по тексту грамматические ошибки свидетельствуют лишь о недостаточном знании грамматики, но не могут свидетельствовать о незнании русского языка, не владении им.

Согласно п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Суд не находит оснований для признания недостатком протокола отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, поскольку при составлении протокола у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований для признания Рзаева Ф.А. оглы лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, ходатайств о необходимости предоставления переводчика в материалах дела также не имеется.

Данные выводы суда подтверждаются также заявлением Рзаева Ф.А. оглы мировому судье судебного участка № <адрес> УР о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством (л.д.19) написанным собственноручно Рзаевым Ф.А. оглы.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Рзаев Ф.А. оглы владеет русским языком и способен понимать русский язык.

Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей Рзаеву Ф.А. оглы был предоставлен переводчик, учитывая вышеизложенные выводы суда, не может свидетельствовать о том, что Рзаев Ф.А. оглы не владеет русским языком.

Кроме того, доводы жалобы Рзаева Ф.А. оглы о том, что в деле не был предоставлен переводчик, вследствие чего он не мог понимать значение происходящего, были предметом рассмотрения мировым судьей, рассматривающим административный материал и мотивированные выводы содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд также отвергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, а именно о том, что не был объявлен состав суда, не было разъяснено право отвода, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей были разъяснены права, объявлен состав суда и право его отвода. Каких-либо замечаний по протоколу судебному заседания Рзаевым Ф.А. оглы не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства совершения Рзаевым Ф.А. оглы правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, схемой места правонарушения, где зафиксировано нарушение Рзаевым Ф.А. оглы требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и отображено его согласие со схемой и обстоятельствами правонарушения, о чем указывает его подпись.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Рзаеву Ф.А. оглы назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Рзаева ФИО11 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда: Голубев В.Ю.