Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2015 ~ М-577/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1264/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России» к Кращук Марине МС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице КО ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кращук М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кращук М.С. был заключен кредитный договор № 0176-р-518587271, на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic, с лимитом по карте в размере 150000 рублей. Ответчик была ознакомлена с Условиями использования международной карты, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила 231319 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг – 178841 рубль 63 копейки, просроченные проценты 29659 рублей 18 копеек, неустойка 22818 рублей 39 копеек. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 5513 рублей 19 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице КО ГО по КК ВСБ ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кращук М.С. в судебном заседании исковые требования признала, по существ пояснила, что не смогла оплачивать кредит, в связи с трудным материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом имеющегося ходатайства, и согласия ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кращук М.С. был заключен кредитный договор № 0176-р-518587271, в рамках которого Кращук М.С. была выдана кредитная карта № Visa Classic, с лимитом 150000 руб., что подтверждается копией заявлении на получение кредитной карты (л.д. 10), копией выписки из лицевого счета об активации кредитной карты (л.д. 3-4).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», кредитный лимит по карте был установлен в размере 150000 рублей, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размере задолженности, со сроком предоставления на 36 месяцев, под 19% годовых, уплатой комиссии за годовое обслуживание карты в размере 750 руб. (л.д. 11). Кращук М.С. была ознакомлена с Условиями использования международной карты, о чем свидетельствует её подпись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ненадлежащим исполнением Кращук М.С. обязательств по кредиту, образовалась задолженность в размере 231319 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг – 178841 рубль 63 копейки, просроченные проценты 29659 рублей 18 копеек, неустойка 22818 рублей 39 копеек. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом долга (л.д. 3-4), ответчиком не оспорен представленный расчет, данный расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом лимита использованных кредитных средств, процентной ставке по кредиту, процентной ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение исполнений обязательств (неустойки), дат и суммы поступивших денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и процентов по кредиту.

Поскольку ответчиком Кращук М.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик Кращук М.С. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 459, 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 0176-р-518587271 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 231319 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5513 рублей 19 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из расчета, произведенного на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 231319,20 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)- 200000) *1%+5200=5513 рублей 19 копеек, поскольку они подтверждены документально (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» к Кращук МС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 0176-р-518587271 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кращук МС.

Взыскать с Кращук МС в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 231319 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>