Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2020 (2-7531/2019;) ~ М-7123/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-994/2020 (17) 66RS0004-01-2019-009970-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2020 года)

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании незаконным запрета на въезд на придомовую территорию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глебова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о признании незаконным запрета на въезд на придомовую территорию, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2019 ООО «Миллениум» установило запрет на въезд на придомовую территорию жилого комплекса «Миллениум», в том числе на специально оборудованное место для стоянки автомобилей истцу как собственнику жилого помещения расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Истец считает, что данным запретом ответчик нарушил ее право на пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что въезд на придомовую территорию жилого комплекса «Миллениум», где у нее расположено жилое помещение, оборудован шлагбаумом, и установлен специальный порядок въезда. Запрет на въезд на придомовую территорию автомобиля истца был установлен ответчиком на основании п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользования жилыми помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>. Согласно вышеуказанным пунктам въезд и стоянка автомобилей собственников помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей на придомовой территории запрещена. Въезд автомобилей собственников на придомовую территорию допускается только для погрузки-разгрузки автомобилей с 07:00 часов до 23:00 часов продолжительностью не более 30 минут в сутки, автомобилей, оказывающих различные услуги населению (такси, доставка и т.д.) на время, необходимое для выполнения заказа, но не более 15 минут. Согласно устному сообщению руководителя ООО «Миллениум» запрет на въезд на придомовую территорию был возложен на истца вследствие нарушения ею вышеуказанных Правил, однако, по мнению истца, данный факт не подтвержден. С 19.08.2019 и по настоящее время автомобиль истца и членов ее семьи не пропускают на придомовую территорию, в том числе для разгрузки и погрузки транспортного средства. Учитывая изложенное, просила признать незаконным запрет ООО «Миллениум» на въезд на придомовую территорию, установленный для Глебовой Галины Сергеевны, на основании п.п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользование помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> на основании протокола от 17.04.2019 № 1/2019; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деньгина К.Г., Деньгин Д.Д.

Истец Глебова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Глебовой Г.С. – Артемов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» Степаненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Деньгин Д.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что является членом семьи Глебовой Г.С., и автомобиль, въезд которого на придомовую территорию был запрещен ответчиком принадлежит ему.

Третье лицо Деньгина К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебном заседании указала, что является дочерью Глебовой Г.С. и проживает по адресу: <данные изъяты> Просила исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Сторонами не было оспорено, что обслуживание и техническое управление домом № <данные изъяты> на момент обращения с заявлением осуществляет ООО «Миллениум».

Истцу Глебовой Г.С. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>. Третьи лица Деньгина К.Г. и Деньгин Д.Д. являются членами семьи истца.

Судом установлено, что ООО «Миллениум» по заявлению Глеюовой Г.С. был оформлен пропуск для автомобиля гос. номер <данные изъяты> в отношении которого в период с 20.08.2019 был установлен временный запрет для проезда на придомовую территорию сроком на один месяц.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что фактически ответчик запрещает свободному въезду истца и членам ее семьи к принадлежащему ей на праве собственности жилищу, а также факт ограничения парковки принадлежащего ее семье транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, по мнению истца, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что придомовая территория является общим имуществом, ограничение пользования которым возможно только в случаях и в порядке, определенном законом.

Представитель ответчика указала на обеспечение доступа. В то же время, ответчик ссылается на наличие Правил проживания (пользования жилыми помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, согласно п.п. 3.2, 3.3 которых установлено, что въезд и стоянка автомобилей собственников помещений и членов их семей, нанимателей, арендаторов и членов их семей на придомовой территории запрещена. Въезд автомобилей собственников на придомовую территорию допускается только для погрузки-разгрузки автомобилей с 07:00 часов до 23:00 часов продолжительностью не более 30 минут в сутки, автомобилей, оказывающих различные услуги населению (такси, доставка и т.д.) на время, необходимое для выполнения заказа, но не более 15 минут.

Вместе с тем, при разрешении иска суд также исходит из положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрещения и ограничения доступа собственника на придомовую территорию.

Тот факт, что протокол от 17.04.2019 № 1/2019 не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения.

Суд при этом руководствуется частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом суд отмечает, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится и порядок пользования, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ничтожные условия протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме и утвержденные им Правила не могут быть применены независимо от того, оспорены они или нет. В данном случае нарушен основополагающий принцип защиты права собственности и недопустимости ограничения правомочий собственника за исключением случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах и исходя из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцу создаются препятствия, поскольку до настоящего времени ограничения на въезд автомобиля истца на придомовую территорию и его парковку на данной территории имеют место быть.

Не исключающим выводы суда является и тот факт, что транспортным средством пользуются и члены семьи истца, поскольку предметом иска является автомобиль Деньгина Д.Д., который он как член семьи собственника помещения в многоквартирном жилом доме вправе передавать в пользование. Не оспорен тот факт, что автомобиль используется в интересах собственника, которая имеет право либо управляя им, либо нет, проезжать на придомовую территорию для парковки. Правила парковки транспортных средств собственниками не приняты, право на въезд только собственникам последними не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении сиковых требований Глебовой Г.С. о признании незаконным запрета ООО «Миллениум» на въезд на придомовую территорию, установленный для истца на основании п.п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользование помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> на основании протокола от 17.04.2019 № 1/2019.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает все доводы приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебовой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании незаконным запрета на въезд на придомовую территорию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным запрет ООО «Миллениум» на въезд на придомовую территорию, установленный для Глебовой Галины Сергеевны, на основании п.п. 3.2, 3.3 Правил проживания (пользование помещениями и объектами общего имущества многоквартирного дома), утвержденных решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> на основании протокола от 17.04.2019 № 1/2019.

Взыскать с ООО «Миллениум» в пользу Глебовой Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Миллениум» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова