Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 ~ М-32/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-330/2020

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                 14 июля 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности Балакина Евгения Александровича,

представителя ответчика (истца по встречному иску), действующего на основании доверенности Темир Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян Армине Рафиковны к Головачевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Головачевой Ирины Владимировны к Галстян Армине Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Галстян А.Р. обратилась с исковым заявлением к Головачевой И.В. с иском о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указано, что <дд.мм.гггг> Головачева И.В. собственноручно написала расписку, что должна выплатить до <дд.мм.гггг> 500 000 рублей. Данное обязательство ответчик взяла на себя за возмещение причиненного ущерба имуществу истца в результате пожара, происшедшего <дд.мм.гггг>. До настоящего времени обязательство ответчика по расписке от <дд.мм.гггг> не исполнено. <дд.мм.гггг> заказным письмом ответчику направлено требование о выполнении принятого на себя обязательства, ответа не поступило. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Головачевой И.В. в пользу Галстян А.Р. сумму долга в размере 500 000 рублей по расписке от <дд.мм.гггг>.

Истец (ответчик) Галстян А.Р. в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности Балакин Е.А. поддержал исковые требования, основываясь на доводах изложенных в иске.

Ответчик (истец) Головачева И.В. в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представлю по доверенности.

Представитель ответчика (истца) по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований при этом указала, что считает исковые требования Галстян А.Р. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку доводы истца о том, что это денежные средства необходимые для возмещения ущерба, причиненного пожаром несостоятельны и опровергаются материалами дела. Поскольку как следует из заключения о причине пожара происшедшего <дд.мм.гггг> по адресу <адрес> от <дд.мм.гггг> <ФИО>15 пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Данное домовладение принадлежит его жене Галстян А.Р.» «огонь распространился на мебельный цех. В мебельном цехе <ФИО>3 занимался изготовлением мебели. Станки и имущество, находящееся в мебельном цехе, а также на территории домовладения не застраховано. Материальный ущерб от пожара оценивает в 140 тысяч рублей. Претензий ни к кому не имеет.» Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> ст. дознавателя ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края, капитана внутренней службы Свидетель №1 так же следует, что <ФИО>3 пояснил, что «огонь распространился на мебельный цех. В мебельном цехе <ФИО>3 занимался изготовлением мебели. Станки и имущество, находящееся в мебельном цехе, а также на территории домовладения не застраховано. Материальный ущерб от пожара оценивает в 140 тысяч рублей. Претензий ни к кому не имеет.» Так же из постановления следует, что «В ходе проверки было установлено, что в данном происшествии погибших, пострадавших нет. Материальный ущерб согласно объяснений причиненный собственнику домовладения <№> составляет 140 000 руб.» Из расписки от <дд.мм.гггг> следует, что «<ФИО>3 паспорт <№> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дд.мм.гггг> получил от Головачевой Ирины Владимировны за причиненный ущерб от пожара частично в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Головачева И.В. возместила за ущерб, причиненный пожаром супругу истицы <ФИО>3 в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, т.е. в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что «согласно донесению о пожаре от <дд.мм.гггг> составленным государственным инспектором Тимашевского района по пожарному надзору, в результате последствий пожара, уничтожено (повреждено) пожаром материальных ценностей 10 000 000 (десять миллионов) рублей» –ошибочны и неверны, поскольку не соответствуют действительности. Согласно донесения о пожаре от <дд.мм.гггг>, составленного государственным инспектором Тимашевского района по пожарному надзору, в результате последствий пожара, «повреждено пожаром строений 3 ед. Спасено при пожаре: материальных ценностей 10 млн руб.»

<дд.мм.гггг> Головачева И.В. возместила за ущерб, причиненный пожаром супругу истицы <ФИО>3 в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, т.е. в полном объеме. Каких-либо долговых обязательств у Головачевой И.В. перед Галстян А.Р. не имеется, поскольку Головачева И.В. в долг у Галстян А.Р. денежные средства не брала.

В судебном заседании представитель Головачевой И.В. предъявила встречные исковые требования, в которых указала, что <дд.мм.гггг> Галстян Армине Рафиковна взяла в долг у истца Головачеваой Ирины Владимировны денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на один месяц, о чем Галстян А.Р. собственноручно была написана и подписана расписка займа денежных средств. Указанная сумма была передана Головачевой И.В. ответчице Галстян А.Р. <дд.мм.гггг>, что подтверждается распиской    собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Не дождавшись возврата долга, в мае месяце Головачева И.В. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть ее денежные средства, однако ответчица Галстян А.Р. деньги возвращать отказалась. Заказным письмом истец Головачева И.В. направила должнику и его представителю требование о возврате мне денежной суммы, в котором просила Галстян А.Р. сроком до <дд.мм.гггг> перечислить на кару <№>, открытую на имя    Головачевой Ирины Владимировны в ПАО «Сбербанк России» сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Представитель Галстян А.Р. действующий от ее имени и в ее интересах <ФИО>7 получил данное требование о возврате, однако деньги Головачевой И.А. до настоящего времени так и не возвращены. В связи с тем, что ответчица Галстян А.Р. не вернула Головачевой И.В. ее денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, то у Галстян А.Р. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу Головачевой И.В., возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, Головачева И.В. вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с Галстян А.Р. в пользу Головачевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представитель истца (ответчика) Галстян А.Р. по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представив суду письменные возражения, при этом пояснил, что <дд.мм.гггг> между Галстян А.Р. и Головачевой И.В. составлена расписка в получении Галстян А.Р. 1 000 000 рублей. Расписка составлялась не как долговая, а составлялась для подтверждения получения компенсации за причиненный ущерб имуществу в результате пожара происшедшего <дд.мм.гггг>.

В отсутствий возражений, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ст. дознаватель ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края Свидетель №1 пояснил, что он проводил расследование по факту пожара происшедшего <дд.мм.гггг> в хозяйственной постройке на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, допрашивал собственников строений, поврежденных пожаром. Ущерб от пожара собственники строений оценивали самостоятельно. С их слов он указал суммы материального ущерба от пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>.

Выслушав участников процесса, специалиста, допрошенного в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует, из представленных суду материалов, согласно расписки составленной Головачевой И.В. <дд.мм.гггг>, Головачева Ирина Владимировна по просьбе Галстян Армине Рафиковне должна выплатить до <дд.мм.гггг> 500 000 рублей, не имея на руках заключения специалистов.

Согласно расписки составленной <ФИО>3, <дд.мм.гггг> <ФИО>3 паспорт <№> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю <дд.мм.гггг> получил от Головачевой Ирины Владимировны за причиненный ущерб от пожара частично в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Согласно расписки составленной Галстян Армине Рафиковной, <дд.мм.гггг> Галстян Армине Рафиковна получила от Головачёвой Ирины Владимировны 1 000 000 (один миллион) рублей.

Головачева И.В. обратилась в Тимашевский районный суд с иском к Галстян А.Р. о взыскании с нее суммы займа в размере 1000000 рублей. В судебном заседании представитель Галстян А.Р. отрицала заключение договора займа, поскольку в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, а расписка не подтверждает факт заемных отношений.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> во взыскании долга с Галстян А.Р. в пользу Головачевой И.В. было отказано, при этом суд указал, что расписка не подтверждает наличие заёмных отношений между сторонами.

Как установлено судом, заказным письмом, истец Головачева И.В. направила должнику и его представителю требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, в котором просила ответчицу сроком до <дд.мм.гггг> перечислить на кару <№>, открытую на имя Головачевой Ирины Владимировны в ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представитель Галстян А.Р. действующий от ее имени и в ее интересах <ФИО>7 получил данное требование о возврате, однако денежная сумма в размере 1 000 000 рублей Головачевой И.А. не возвращена.

Из материалов дела следует, что согласно заключения о причине пожара происшедшего <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг>, составленного инженером пожарной безопасности <ФИО>12, в 17 час. 55. мин. произошло возгорание хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>. В домовладении <№> повреждена хозяйственная постройка стены, которой выполнены из шлакоблока, кровля шиферная по деревянной обрешетке, на момент осмотра кровля обрушена.

Так же в заключении о причине пожара указано, что <ФИО>3, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит его жене Галстян А.Р. Он видел, что происходит горение хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения принадлежащего его супруге и огонь распространился на мебельный цех так же расположенный на территории данного домовладения. В мебельном цехе <ФИО>3 занимался изготовлением мебели. Станки и имущество, находящееся в цехе, а также на территории домовладения не застраховано. Материальный ущерб от пожара оценивает в 140 тысяч рублей. Претензий ни к кому не имеет.

Из постановления ст. дознавателя ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, следует, что в ходе проверки было установлено, что в данном происшествии погибших пострадавших нет. Материальный ущерб согласно объяснений причиненный собственнику домовладения <№> составляет 140 000 руб.; причиненный собственнику домовладения <№> составляет 100 000 руб.

Из донесения о пожаре от <дд.мм.гггг> составленного начальником караула капитана внутренней службы <ФИО>13 <дд.мм.гггг> в <адрес>, <адрес> следует, что в 17 час. 55 минут произошло возгорание хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>. В результате последствий пожара, повреждено пожаром строений 3 ед. Спасено при пожаре: материальных ценностей 10 млн руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, представленная Галстян А.Р. расписка от <дд.мм.гггг>, факт заключения какого-либо договора на сумму 500 000 рублей и передачи Головачевой И.В. денежных средств в размере 500 000 рублей не подтверждает. Стороной истца Галстян А.Р. не представлены суду доказательства причинения имуществу Галстян А.Р. ущерба пожаром происшедшим <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> превышающую установленную в ходе проверки в постановлении ст. дознавателя ОНД и ПР Тимашевского района Краснодарского края Свидетель №1 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> в размере 140 000 рублей, а представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что Галстян А.Р. известно, что Головачева И.В. выплатила супругу Галстян А.Р.- <ФИО>3 за причиненный ущерб от пожара сумму в размере 140 000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Галстян А.Р. о взыскании с Головачевой И.В. в пользу Галстян А.Р. сумму долга в размере 500 000 рублей по расписке от <дд.мм.гггг>.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно расписки от <дд.мм.гггг> Галстян Армине Рафиковна получила от Головачёвой Ирины Владимировны 1 000 000 (один миллион) рублей. В судебном заседании представитель Галстян А.Р. не отрицал получение Галстян А.Р. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание пояснения, данные сторонами в суде, у Галстян А.Р. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу Головачевой И.В., возникло неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца о том, что Головачева И.В. уже обращалась в суд с иском о возврате денежных средств и судом было отказано в удовлетворении исковых требований, и что по одной и той же расписке Головачева И.В. повторно взыскивает сумму долга несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Следовательно, в данном случае встречный иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем, отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на требования о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Головачевой И.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 66 656,46 рублей, суд считает, что заявленная ко взысканию процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования Головачевой И.В. к Галстян А.Р. о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму присужденную судом, не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст.308.3 ГК РФ об астренте, который применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Ответчик (истец по встречному иску) Головачева И.В. считает, что вправе заявить требование о взыскании с Галстян А.Р. судебной неустойки.

Как следует из решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, которым установлено, что денежные средства по расписке от <дд.мм.гггг> в размере 1 000 000 рублей, предоставлены в качестве компенсации за причиненный вред в результате пожара. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, по смыслу Закона (ст.308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 28.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований о применении астрента к отношениям сторон, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требования Головачевой И.В. о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Галстян А.Р. денежных средств в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда согласно ст.308.3 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Головачевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения с Галстян А.Р. в размере 1 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении исковых требований Галстян А.Р. к Головачевой И.В. о взыскании долга, а также в остальной части встречных исковых требований Головачевой И.В. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Галстян Армине Рафиковны к Головачевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от <дд.мм.гггг> отказать.

Встречные исковые требования Головачевой Ирины Владимировны к Галстян Армине Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Галстян Армине Рафиковны <дд.мм.гггг> года рождения, в пользу Головачевой Ирины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Головачевой И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг> в Тимашевском районном суде.

Председательствующий -