Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3508/2010 от 12.07.2010

Судья Пластинин И.В.  № 33-3508/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сажина А.В.

судей: Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко И.М. на решение Воркутинского городского суда от 25 мая 2010 года, которым Бондаренко И.М. отказано в удовлетворении требований к МУП «Стройпроектсервис» о взыскании недоплаты заработной платы в размере Номер обезличен. и судебных расходов в размере Номер обезличен.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.М. обратилась в суд с иском к МУП «Стройпроектсервис» о взыскании недоплаты заработной платы в размере Номер обезличен. и судебных расходов в размере Номер обезличен

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бондаренко И.М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что Бондаренко И.М. работает в МУП «Стройпроектсервис» ..., ей установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работодателем ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Стройпроектсервис» при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон, то следует признать, что ответчик не привлекал истца к сверхурочной работе.

С таким выводом согласиться нельзя.

Наличие между сторонами договоренности о режиме работы само по себе не означает, что работодатель вправе произвольно определять количество рабочих часов для работника сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, не признавая такую работу сверхурочной.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: - при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (статья 152 ТК РФ)

В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ).

Установление такого учета рабочего времени необходимо, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (в данном случае месяц) не превышала нормального числа рабочих часов.

В обосновании своих требований истица указывала, что в каждый из учетных периодов Номер обезличен она отработала сверх нормального числа рабочих часов при 36 часовой рабочей неделе.

Указанные доводы судом проверены не были, в решении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, им не дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда от 25 мая 2010 года отменить, дело направить в Воркутинский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи -