Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-4314/2023;) ~ М-4594/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-66/2024

(УИД 73RS0004-01-2023-006395-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовичевой Антонины Анатольевны, Садюхиной Риммы Михайловны, Садюхина Константина Михайловича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Сорокиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бутовичева А.А., Садюхина Р.М., Садюхин К.М., Сорокин Д.В., Сорокина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Бутовичева А.А. является собственником <адрес>, Садюхиной Р.М., Садюхину К.М. принадлежит <адрес>, а Сорокину Д.В., Сорокиной Т.А. <адрес>. При этом данный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой обследования системы вентиляционных каналов и устранения причин, по которым в их квартирах не работает вентиляция, расположенная в кухнях и санузлах. В квартиры поступает холодный воздух и запах из квартир, расположенных на этих стояках, отсутствует тяга. В квартирах истцов на кухне имеются газовые плиты и колонки, в связи с отсутствием тяги возникает опасность жизни и здоровью жителей.

ООО «УК «Абсолют» обязано следить за состоянием вентиляционных каналов и не допускать таких поломок, так как приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества.

Для устранения поступления холодного воздуха и увеличения тяги необходимо нарастить высоту трубы и установить дефлектор.

01.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне принадлежащих им квартир путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора. Однако ответ на данную претензию не устроил истцов.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истцы просили обязать ООО «УК «Абсолют» устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне квартир <адрес> путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора на крыше дома, взыскать с ООО «УК «Абсолют» компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф, взыскать с ООО «УК «Абсолют» в пользу Бутовичевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Бутовичева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Садюхин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истцы Садюхина Р.М., Сорокин Д.В., Сорокина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» Флянтиков М.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов Бутовичевой А.А., Садюхина К.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Бутовичева А.А. является собственником <адрес> (л.д. 16).

Садюхина Р.М., Садюхин К.М. являются собственниками <адрес> (л.д. 17).

Сорокин Д.В., Сорокина Т.А. являются собственниками <адрес> (л.д. 18-19).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Абсолют» (л.д. 47-53).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на то, что в принадлежащих им квартирах не работает вентиляция, расположенная в кухнях и санузлах, вследствие этого в квартиры поступает холодный воздух и запах из квартир, расположенных на этих стояках, отсутствует тяга.

Судом по ходатайству истца Бутовичевой А.А. была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о наличии недостатков, заявленных в иске (поступление холодного воздуха и отсутствие тяги), в квартирах <адрес>, определению причины возникновения выявленных недостатков в вышеуказанных квартирах, способа устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 6, составленному 12.02.2024 ООО «Экспертно-техническое бюро», экспертом были сделаны следующие выводы: на время проведения исследования, воздухообмен в помещениях квартир <адрес> соответствует нормативным требованиям, то есть вентиляция, как инженерная система – работает в полном объеме и недостатки, заявленные в иске (поступление холодного воздуха и отсутствие тяги), отсутствуют. По причине отсутствия указанных в иске недостатков в работе системы вентиляции в квартирах <адрес> судебный эксперт не исследовал второй и третий вопросы, поставленные перед ним судом. Более подробно мотивы, по которым судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков в работе системы вентиляции в квартирах истцов, указаны в исследовательской части судебной экспертизы.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Эксперт ФИО11 поддержала в полном объеме выводы своего заключения. Пояснила суду, что она провела замеры скорости воздуха в уровне вентиляционных отверстий, расположенных в кухнях и санузлах квартир истцов, сравнила с нормативными требованиями, рассчитала по формуле воздухообмен в квартирах. При экспертном исследовании она учитывала год постройки <адрес>. Ей был предоставлен доступ в квартиры истцов. Она не выявила поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в квартирах, являвшихся объектами исследования. Пластиковые окна установлены во всех квартирах, пластиковые окна достаточно герметичны. Приточные клапаны на окнах отсутствуют, то есть затруднен приток чистого воздуха в помещения квартир. Указала на то, что нельзя нарастить трубу и установить на ней дефлектор на крыше дома, так как в данном доме горячее водоснабжение обеспечивается газовыми колонками. Отвод домовых газов происходит через отдельный дымоход. Все дымоходы от газового котла, в том числе вентиляционный, выведены на крышу дома в одну шахту. В случае увеличения высоты вентиляционного дымохода вентиляция будет лучше работать и в квартирах вентиляционное отверстие будет принимать от газового котла отработанные газы, что несет угрозу отравления людей.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия недостатков, заявленных в иске (поступление холодного воздуха и отсутствие тяги), в квартирах <адрес>.

В связи с этим следует отказать в иске к ООО «УК «Абсолют» о возложении обязанности устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне квартир <адрес> путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора на крыше дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушений прав истцов. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. По этой же причине суд отказывает во взыскании с ООО «УК «Абсолют» в пользу Бутовичевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-техническое бюро» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 975 руб. (с учетом частичной оплаты Бутовичевой А.А. экспертизы в размере 29 975 руб.)

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бутовичевой А.А., Садюхиной Р.М., Садюхина К.М., Сорокина Д.В., Сорокиной Т.А. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Садюхиной Р.М., Садюхина К.М., Сорокина Д.В., Сорокиной Т.А. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7493,75 руб. с каждого. При этом суд учитывает, что Бутовичева А.А. уже оплатила судебную экспертизу. Поэтому у суда не имеется оснований для взыскания с Бутовичевой А.А. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бутовичевой Антонины Анатольевны (паспорт №), Садюхиной Риммы Михайловны (СНИЛС 047-233-113-27), Садюхина Константина Михайловича (паспорт №), Сорокина Дмитрия Владимировича (паспорт №), Сорокиной Татьяны Александровны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) о возложении обязанности устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне квартир <адрес> путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора на крыше дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Садюхиной Риммы Михайловны, Садюхина Константина Михайловича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Сорокиной Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7493,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024