Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-854/2021 ~ М-558/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (далее - Квартира) (Приложение №).

Стоимость квартиры по указанному договору составила 2 150 000,00

руб.

Часть стоимости квартиры в сумме 322 500,00 руб. была оплачена Истцом за счет собственных средств.

Часть стоимости Квартиры в сумме 1 827 500,00 руб. переведена Ответчику в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Орган государственной регистрации зарегистрировал право собственности Истца на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО СК «Новый город», ФИО3, ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании недействительным договоров купли-продажи, кредитного договора в части установления залога, о возврате жилого помещения из чужого незаконного владения, об обязании погашения регистрационных записей, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Возвратить имущество: жилое помещение - <адрес>, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> А, <адрес> из незаконного владения ФИО2 ФИО6

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности № от

за ФИО3 № от

за ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в части установления залога на объект недвижимости - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества, - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано, что решение является основанием для прекращения залоговых отношений в отношении спорной квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». В остальной части решение оставлено без изменения (Приложение №).

Признавая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суды первой и апелляционной инстанции не применили последствий его недействительности, поскольку данные требования лицами, участвовавшими в деле, не заявлялись.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращено право собственности Истца на купленную у Ответчика квартиру, то в пользу Истцу с Ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 2 150 000,00 руб.

Кроме того, Истцом в период владения Квартирой было произведено улучшение отделки жилого помещения. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов за улучшение отделки жилого помещения в соответствии с отчетом об оценке №-К/20 составила 378 963,89 руб. (Приложение №).

С учетом изложенного просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2150000,00 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 378963,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 и получения денежных средств в размере 2150000,00 рублей не отрицал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (далее - Квартира) (Приложение №).

Стоимость квартиры по указанному договору составила 2 150 000,00

руб.

Часть стоимости квартиры в сумме 322 500,00 руб. была оплачена Истцом за счет собственных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Часть стоимости Квартиры в сумме 1 827 500,00 руб. переведена Ответчику в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Орган государственной регистрации зарегистрировал право собственности Истца на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО СК «Новый город», ФИО3, ФИО2, ПАО Сбербанк России о признании недействительным договоров купли-продажи, кредитного договора в части установления залога, о возврате жилого помещения из чужого незаконного владения, об обязании погашения регистрационных записей, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Возвратить имущество: жилое помещение - <адрес>, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> А, <адрес> из незаконного владения ФИО2 ФИО6

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности № от

за ФИО3 № от

за ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в части установления залога на объект недвижимости - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем имущества, - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано, что решение является основанием для прекращения залоговых отношений в отношении спорной квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». В остальной части решение оставлено без изменения (Приложение №).

Признавая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суды первой и апелляционной инстанции не применили последствий его недействительности, поскольку данные требования лицами, участвовавшими в деле, не заявлялись.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, прекращено право собственности Истца на купленную у Ответчика квартиру, то в пользу Истцу с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 150 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде улучшения отделки жилого помещения в размере 378963,89 рублей.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры и признанный Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недействительным не содержит условий проведения внутренней отделки квартиры.

Ремонтные работы были произведены ФИО2 по ее личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства пользования находящимся в ее собственности жилым помещением.

Само по себе обстоятельство проведения ремонта в приобретенной квартире после оформления договора купли-продажи и регистрации права собственности на эту квартиру, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на ремонт.

Ремонт квартиры был произведен в период, когда истица была собственником жилого помещения, и по своему усмотрению в силу закона имела право пользоваться и владеть ею.

Кроме того, ответчик в настоящее время не является собственником данного жилого помещений и не пользуется произведенными улучшениями.

Таким образом, требования в части взыскания убытков в размере 3789633,89 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 2150000,00 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 18950,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 1895 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.А. Ключникова