Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-515/2018 ~ М-3246/2018 от 28.08.2018

Категория №2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск                                                  03 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Золототрубова М.В., ознакомившись с исковым заявление ПАО «Росбанк» к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2015 года между истцом и Тимошенко Н.В. заключен кредитный договор № * по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 505 617 руб. 98 коп под 21,4% годовых до 04.09.2020 года. Согласно условиям указанного договора, Тимошенко Н.В. приняла на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, однако, неоднократно допускала просрочку платежей. В указанной связи, истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено.

В указанной связи, истец просит взыскать с Тимошенко Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № * от 04.09.2015 года в сумме 401 658 руб. 16 коп., из которых: 356 733 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 44 942 руб. 26 коп. – задолженность по процентам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 7 216 руб. 58 коп.

Проверив представленные материалы, считаю, что данное исковое заявление необходимо возвратить истцу, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеуказанного следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года между ПАО «Росбанк» и Тимошенко Н.В. заключен кредитный договор № *, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 505 617 руб. 98 коп по 21,4% годовых до 04.09.2020 года.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий Договора, все споры по искам Банка к Клиенту разрешаются в Центральном районном суде г. Красноярска или Мировом суде Центрального района г. Красноярска.

Таким образом, достигнутая между сторонами кредитного договора, договорённость о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Красноярска соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определённой и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности – Центральный районный суд г. Красноярска, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление, поскольку оно подано в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Суд разъясняет истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска, в соответствии с ранее достигнутым соглашением об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Тимошенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья                                                                М.В. Золототрубова