Решение по делу № 33-1442/2019 от 14.05.2019

Председательствующий: Плетнёва Т.А.

Дело № 33-1442/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Андрея Александровича

на      решение      Саяногорского      городского     суда     Республики     Хакасия

от 28 февраля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Смирнова Александра Борисовича к Козлову Андрею Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром, отказано в удовлетворении встречного иска Козлова Андрея Александровича к Смирнову Александру Борисовичу о возмещении имущественного вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Романовской Г.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения третьего лица на стороне ответчика Козлова Александра Александровича, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов А.Б. обратился в суд с иском к Козлову Анд.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром. Требования мотивировал тем, что 7 февраля 2018 года произошёл пожар в принадлежащем на праве собственности ответчику гараже 80 «Б», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный гараж находился в пользовании истца по устному договору аренды. Заключением эксперта Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия

от 9 марта 2018 года № 20/1/2018 установлен очаг пожара, который располагался внутри помещения гаража, в западном углу (левый ближний угол от входа), наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети гаража в результате протекания пожароопасного режима работы в виде короткого замыкания. В результате пожара повреждено и уничтожено принадлежавшее истцу имущество: банер стоимостью 6 000 руб., аккумуляторы 4 штуки общей стоимостью 16 580 руб., аппарат аргонодуговой сварки (произведён ремонт стоимостью 8 470 руб.), после ремонта аппарат не вышел на прежний уровень работы, его дальнейшая эксплуатация невозможна, стоимость аппарата 37 000 руб., произведена химчистка автомобилей, находящихся в гараже, стоимостью 34 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда - 102 050 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 241 руб.

Козлов Анд. А. обратился со встречным иском к Смирнову А.Б. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что в ноябре 2017 года он передал в аренду ответчику вышеуказанный гараж, который тот использовал для ремонта автомобилей. 7 февраля 2018 года в гараже произошло возгорание, в результате которого огнём повреждена внутренняя часть гаража, ущерб составил 515 550 руб. В вышеприведённом заключении № 20/1/2018 от

9 марта 2018 года указано, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате короткого замыкания. При осмотре места происшествия дознавателем было установлено, что ответчик хранил в гараже ёмкости с горюче-смазочными материалами, которые и могли явиться причиной возгорания. Просил взыскать со Смирнова А.Б. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда - 515 550 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 355 руб. 50 коп., убытки –

64 421 руб. 28 коп., из них 53 921 руб. 28 коп. - расходы за проведение экспертизы, 10 500 руб. - стоимость вагонки, уничтоженной огнём.

В    судебном заседании истец Смирнов А.Б. и    его    представитель

Гарькуша А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Козлов Анд. А. и его представитель Лазаренко С.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Ал.А. поддержал встречное исковое заявление.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковое заявление Смирнова А.Б., взыскал с Козлова Анд. А. в пользу Смирнова А.Б. в счет возмещения имущественного вреда - 102 500 руб., в счет возмещения    судебных    расходов    по    уплате государственной пошлины –

3 241 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

        С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Б., удовлетворить встречное исковое заявление Козлова Анд.А. Настаивает на том, что суд сделал преждевременный вывод о причинах пожара, примерив на себя функцию пожарно-технического эксперта. Полагает, что причастным к пожару является истец, который арендовал спорный гараж, незаконно заряжал в нём аккумуляторы и размещал горючий материал. Указывает, что решение Саяногорского городского суда Республики    Хакасия от 17 августа 2018 года по иску ФИО1 к Козлову Анд.А. о возмещении имущественного вреда не может быть принято во внимание, поскольку в настоящий момент обжалуется в кассационном порядке. Поясняет, что Козлов Ал.А. незаконно привлечён к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований пожарной безопасности, в настоящее время им обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности. Не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства заключение № 03/ЭП/2018, выполненное экспертом Сибирской пожарно-спасательной академии Государственной пожарной службы МЧС России ФИО2

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2018 года, около 24.00 часов, произошел пожар - горение кровли гаражей № 80 «Б» и № 63 «Г», <адрес>

<адрес>. Ответчик Козлов Андрей А. является собственником гаража

№ 80 «Б».

    Из пояснений сторон и третьего лица Козлова Ал.А. следует, что истец Смирнов А.Б. пользовался вышеуказанным гаражом ответчика, снимая его в аренду, но письменный договор между сторонами не заключен.

Из технического заключения эксперта Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия ФИО10 № 20/1/2018 от 09.03.2018 г. следует, что очаг возгорания располагался внутри помещения гаража № 80 «Б», в западном углу (левый ближний угол от входа). Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети гаража в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания.

Из квитанций, товарных и кассовых чеков, акта от 23.05.2018 г., представленных первоначальным истцом Смирновым А.Б., следует, что в результате пожара ему причинен имущественный вред на сумму 102 500 руб.: повреждены банер стоимостью 6 000 руб., 4 аккумулятора, общей стоимостью – 16 580 руб., аппарат аргонодуговой сварки – 37 000 руб., после пожара произведен ремонт аппарата аргонодуговой сварки и химчистка автомобилей, стоимость работ составила 8 470 руб. и 34 000 руб. соответственно.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ответчике Козлове Анд.А., который как собственник не обеспечил надлежащее содержание своего имущества.

Возражения ответчика Козлова Анд.А. о том, что причиной пожара послужило размещение Смирновым А.Б. в гараже горючих материалов и зарядка аккумуляторов, оценены судом первой инстанции и отвергнуты им по тем основаниям, что причиной пожара послужила аварийная работа электропроводки, что подтверждается заключением эксперта Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия ФИО10, в связи с чем ответственность по возмещению вреда лежит на Козлове Анд. А., как на собственнике, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Возгорание горючих материалов явилось последствием короткого замыкания в проводке, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание заключение эксперта Сибирской пожарно-спасательной академии Государственной пожарной службы МЧС России ФИО2 (л.д. 97-115), не может повлечь отмену решения, так как выводы суда относительно того, почему это заключение не положено в основу решения, содержатся в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения эксперта ФИО2 причиной пожара (при ответе на третий вопрос) также указан аварийный режим работы электропроводки.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что пожар произошел по вине истца Смирнова А.Б. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решение суда в части определения размера имущественного вреда, распределения судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение      Саяногорского     городского    суда      Республики      Хакасия

от 28 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина