Решение по делу № 2-4429/2021 ~ М-4381/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-4429/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                 г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> бульвар у <адрес> МО произошло ДТП с участием двух ТС «Kia», г.р.з. № под управлением истца и ТС «Volkswagen Golf» г.р.з. № под управления ФИО2 Авария произошла по вине водителя ФИО2, управлявшего Volkswagen Golf» г.р.з. №. В результате указанной аварии его (ФИО1) автомобилю были причинены механические повреждения. По результатом проведенной оценке ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia», г.р.з. № составила 286 911 руб. 00 коп. Гражданская ответственности ФИО2 на момент аварии не была застрахована, в связи, с чем ФИО1 просил взыскать сумму ущерба в размере 286 911 руб. 00 коп., расходы, понесенные на составлении оценки в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2200 руб., госпошлину в размере 6069 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, доверив представление интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 631 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно суммы ущерба, полагал, что сумма завышена. ФИО2 была разъяснена ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем ответчик отказался от проведения экспертизы, о чем подал суду заявление.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалами дела, изучив выводы экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> МО произошло ДТП с участием двух ТС «Kia», г.р.з. № под управлением истца и ТС «Volkswagen Golf» г.р.з. № под управления ФИО2 Авария произошла по вине водителя ФИО2, управлявшего «Volkswagen Golf» г.р.з. №

В результате указанной аварии автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС «Volkswagen Golf» г.р.з. № ФИО2 на момент аварии не была застрахована.

Ответчик ФИО2 возражал относительно суммы ущерба, полагал, что сумма завышена. ФИО2 была разъяснена ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем ответчик отказался от проведения экспертизы, о чем подал суду заявление.

Истцом была проведена оценка, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia», г.р.з. № составила 286 911 руб. 00 коп.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В виду того, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизу, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС «Kia», г.р.з. № в размере 286 911 руб. 00 коп.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов сумме 631 руб. 13 коп., расходов за составление доверенности в сумме 2200 руб., расходов по оплате госпошлины 6069 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, так по делу состоялась одно судебное заседание в виде подготовки по делу и одно судебное заседание. Представитель присутствовал только на одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должным быть снижены с 30000 руб. до 10000 руб.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме 2200 руб. исходя из представленной, представителем истца, доверенности судом установлено, что она выдана на конкретное дело, с учетом указанных обстоятельств, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных доказательств понесенных расходов, суд удовлетворяется требований истца в части понесенных почтовых расходов в размере 631 руб. 13 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на расходы на оплату госпошлины в размере 6069 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 286911 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы за оформление доверенности 2200 руб. почтовые расходы в сумме 681 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6069 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021г.

Судья                                                                            Е.А. Ефимова