Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30506/2021 от 04.10.2021

судья Жарова С.К. УИД 50RS0<данные изъяты>-02дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моспановой О. В. решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску Моспановой О. В. к Кузьмину Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузьмина Д. В. к Моспановой О. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, вселении в квартиру,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Кузьмина Д.В., представителя Моспановой О.В. по ордеру и доверенности Кравцовой Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Моспанова О.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину Д.В. и просила признать его утратившим право пользования квартирой, снять с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылалась на то, что она является нанимателем муниципального жилого фонда: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы: Моспанова А.В., Клишо В.В, Клишо Л.В., Моспанова М.В., Кузьмин Д.В.

Кузьмин Д.В. был зарегистрирован в квартире с марта <данные изъяты> года, по месту регистрации своей матери Кузьминой Е.А. <данные изъяты> Кузьмина Е.А. умерла. Кузьмин Д.В. членом семьи Моспановой О.В. не является, никогда не проживал в квартире, его вещей в квартире нет, никаких обязанностей в отношении квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Моспанова О.В. считает, что поскольку Кузьмин Д.В. достиг совершеннолетия, сам распоряжается своими правами и обязанностями, с момента достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру не принимал, то он добровольно расторг договор социального найма, в связи с чем его регистрация нарушает ее права и права членов ее семьи на приватизацию спорного жилого помещения.

Кузьмин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Моспановой О.В. и просил обязать не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры и вселении.

В обоснование иска ссылался на то, что спорная квартира была передана Моспановой О.В. по договору социального найма жилого помещения для проживания ее и членов ее семьи. Мать Кузьмина Д.В. была сестрой Моспановой О.В., проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с <данные изъяты> до момента смерти, имела свою комнату и вещи, в связи с чем Кузьмин Д.В. с рождения также был зарегистрирован в спорной квартире. После смерти матери, в силу малолетнего возраста был вынужден проживать с отцом, но никогда не имел намерений отказываться от проживания в спорной квартире и регистрации в ней, иного жилья в собственности у него или отца не имеется, отец проживает совместно с новой семьей, в двухкомнатной квартире, в которой зарегистрировано четыре человека. С момента достижения совершеннолетия несколько раз пытался вселиться в спорную квартиру, но Моспанова О.В. всяческипрепятствует его вселению и проживанию. После изъявления желания Кузьминым Д.В. вселиться в квартиру между сторонами отношения стали конфликтными, в правоохранительные не обращался в силу родственных связей. Моспановой О.В. неоднократно было предложено разделить лицевой счет и вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, разделении лицевых счетов, однако она отказывалась. Квартира является трехкомнатной, комнаты не проходные, в одной из комнат будут проживать супруги Клише, в другой Моспанова О.В. со своей дочерью Моспановой А.В., а в третьей Кузьмин Д.В., т.к. после смерти Клишо А.В. одна комната осовободилась.

В судебном заседании Моспанова О.В. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Кузьмин Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска Моспановой О.В., поддержали требования встречного искового заявления в полном объеме.

Третье лица Клишо Л.В., Клишо В.В. в судебном заседании просили иск Моспановой О.В. удовлетворить,отказать в удовлетворении встречного иска Кузьмина Д.В.

Представитель третьих лиц Администрации Рузского городского округа Московской области, Отделения УФМС России по Московской области Рузского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Моспановой О.В. отказано.

Встречные исковые требования Кузьмина Д.В. удовлетворены. Кузьмин Д.В. вселен в квартиру по адресу: <данные изъяты>. Моспанова О.В. обязана не чинить препятствий Кузьмину Д.В. в пользовании квартирой, передать ключи от двери спорной квартиру.

Не согласившись с постановленным решением, Моспанова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении иска Кузьмина Д.В. В доводах ссылается нанезаконность, необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельств того, что Кузьмин Д.В. не является членом ее семьи, своим правом на вселение не воспользовался и фактически добровольно отказался от права пользования квартирой по договору социального найма, бремя содержания квартиры Кузьмин Д.В. не несет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииМоспанова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру и доверенности Кравцова Р.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Кузьмин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.

Прокурор Быханова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, посчитала доводы жалобы необоснованными.

Третье лица Клишо Л.В., Клишо В.В., представитель третьих лиц Администрации Рузского городского округа Московской области, Отделения УФМС России по Московской области Рузского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится в сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы сельского поселения Колюбакинского Рузского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>,в связи со смертью <данные изъяты> ответственного квартиросъемщика Клишо В.В., с письменного согласия совместно зарегистрированных: Клишо А.В., Клишо В.В. Клишо Л.В., Кузьмина Д.В., ответственным квартиросъемщиком назначена Моспанова О.В. (л.д.11). С Моспановой О.В. заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> в котором указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Клишо А.В. (бабушка), Клишо В.В. (отец), Клишо Л.В. (мать), Моспанова М.В. (дочь), Кузьмин Д.В. (племянник) (л.д.15-18)

Согласно поквартирной карточке, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Клишо В.В., Клишо Л.В., Моспанова М.В., Моспанова О.В., Кузьмин Л.В. (л.д.58). Согласно объяснений Моспановой О.В. фактически спорной квартирой пользуются Клишо В.В., Клишо Л.В., Моспанова М.В., Моспанова О.В. (л.д.82)

Кузьмин Д.В. в спорной квартире не проживает.

Кузьмин Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения по месту регистрации своей матери Кузьминой Е.В.. Кузьмина Е.В. умерла <данные изъяты>. На момент ее смерти Кузьмину Д.В. было 4 года, в связи с чем он переехал жить к отцу по адресу: <данные изъяты>.

Кузьмин Д.В. пояснил, что в связи с конфликтными отношениями с супругой отца, проживать с ними не может, несколько раз изъявлял желание вселиться в спорную квартиру.Между тем Моспанова О.В. чинила и продолжает чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, отказывается от разделения лицевого счета по оплате за квартиру и коммунальные платежи, не дает ключи от входной двери в квартиру. В <данные изъяты> года Моспанова О.В. обрашалась с иском о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, в целях приватизации спорной квартиры без учета его интересов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 10, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Моспановой О.В. и об удовлетворении встречного иска Кузьмина Д.В. о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей от квартиры. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кузьмин Д.В. имеет желание и намерение проживать в спорной квартире, обстоятельств добровольного отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного выезда не установлено. Факт чинения препятствий Кузьмину Д.В. в пользовании квартирой Моспановой О.В. подтверждается материалми дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что Кузьмин Д.В. утратил право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с правовой позицией изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: постоянное отсутствие лиц в жилом помещении по причине выезда из него, вынужденность или добровольность такого выезда, отсутствие препятствий в пользовании помещением.

Судебная коллегия считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания Кузьмина Д.В. утратившим право на проживание, установленные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены.

РешениемРузского районного суда Московской области от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что Кузьмин Д.В. приобрел право на занятие спорной жилой площади, однако, будучи несовершеннолетним, в силу возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Смерть матери не влияет на права ребенка, в том числе жилищные не влияет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынужденный характер постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, после достижения совершеннолетия, вызван наличием конфликтных отношений с проживающими в квартире и подтверждается объяснениями Моспановой О.В., Клишо Л.В., Клишо В.В. в судебном заседании от <данные изъяты> ( т.1. л.д.80-82), протоколами судебных заседаний по гражданскому делу <данные изъяты>. Ответчик, с 2019 г. является студентом второго курса очной формы обучения Тучковского филиала ФГАОУВО «Московский политехнический университет», не имеет собственных доходов. Был вынужден проживать у родственников, где созданы условия для его обучения, в спорной квартире такие условия отсутствовали. Иного жилого помещения на праве пользования по договору социального найма или на праве собственности у ответчика не имеется ( л.д.73).

Намерение пользоваться спорной квартирой подтверждается заявленными требованиями ответчика о вселении в квартиру, нечинении препятствий, передаче ключей.

Длительная неоплата ответчиком коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моспановой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи