Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2017 ~ М-1770/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова О.Б. к Кочурову В.А., Министерству здравоохранения Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Слободчиков О.Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кочурову В.А. (далее по тексту - ответчик-1), Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - ответчик-2, МЗ УР) об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ивановой Н.С. находится на исполнении исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики

12 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП                      г. Ижевска Ивановой Н.С. произведен арест имущества ответчика-1.

Аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест на указанное имущество был наложен, поскольку судебный пристав-исполнитель расценил данное имущество, как принадлежащее ответчику-1.

Вместе с тем указанное имущество собственностью ответчика-1 не является, а принадлежит на праве собственности истцу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды бытовой техники с правом выкупа от <дата>.

По условиям данного договора истец передал ответчику-1 в аренду с правом выкупа 18 единиц бытовой техники, включая 9 единиц имущества, арестованного по акту от <дата>.

Имущество передавалось на срок 5 лет. Право собственности возникает у ответчика-1 после уплаты всех платежей по договору.

Соответственно, на дату наложения ареста право собственности на арендованное имущество у ответчика-1 не возникло, а продолжает сохраняться за истцом.

В свою очередь, наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не допускается, поскольку на него не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста от <дата>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В судебное заседание истец Слободчиков О.Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Сорокин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кочуров В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Жуков О.О., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик Кочуров В.А. исковые требования Слободчикова О.Б. признает, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) он сразу же сообщил судебному приставу-исполнителю, что он не является собственником описанного имущества, в акте имеется запись о том, что он пользуется данным имуществом по договору аренды. Представитель ответчика считает, что истец представил доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

В судебном заседании представитель ответчика-2 Кузнецов К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика считает, что представленные документы не подтверждают, что товар, приобретенный у ИП Валеевой, соответствует товару, который перечислен в акте. Сопоставить наименование товара невозможно. Истец не доказал принадлежность ему имущества, поскольку при выходе в адрес Кочурова В.А. спорное имущество обнаружили в его квартире. В связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами иска не согласилась, пояснила, считает акт о наложении ареста (описи имущества) законным и обоснованным. По мнению представителя третьего лица, истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил место жительства должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель исходит из того, что имущество, находящееся в данной квартире, принадлежит лицу в ней проживающему, то есть должнику Кочурову В.А. С письменными заявлениями в Октябрьский РОСП об освобождении имущества от ареста ни истец, ни ответчик-должник не обращались. Хотя это один из способов защиты нарушенных прав. По мнению представителя третьего лица, доказательств, подтверждающие, что имущество не принадлежит должнику, не представлено. Представитель считает, что при составлении акта ареста (описи имущества) должник должен был представить все необходимые документы. В связи с чем представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела:

<дата> Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ВС <номер> на основании решения от               <дата>по делу по иску МЗ УР к ФИО1 о взыскании убытков, которым с ФИО1 взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> В исполнительном документе взыскателем указано Министерство здравоохранения Удмуртской Республики; должником указан ФИО1.

Указанный исполнительный лист принят к исполнению Октябрьским РОСП на основании заявления представителя взыскателя.

На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП принято постановление о возбуждении исполнительного производства                                     <номер>-ИП в отношении ФИО1.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу:                          <адрес>.

Согласно акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму 110 000 руб.

При составлении акта присутствовали должник Кочуров В.А., представитель взыскателя.

При составлении акта ареста (описи имущества) должником в графе «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества должником внесена запись: «данное имущество мне не принадлежит, пользуюсь им согласно договору аренды».

Согласно сведениям адресной справки <данные изъяты> от <дата> ответчик Кочуров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участвующих по делу лиц, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Истцом в суд представлен договор аренды бытовой техники с правом выкупа от <дата>, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1, согласно условиям которого:

Арендодатель передает арендатору в пользование бытовую технику на общую сумму 250 000 руб. с правом выкупа. Оплата частями в течение                 5 лет, начиная с <дата> После оплаты всей суммы 250 000 руб. вся бытовая техника переходит в собственность арендатора. Список бытовой техники является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно списку арендуемой техники арендодатель передал арендатору в пользование следующую бытовую технику:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Представленные истцом доказательства, в частности, товарный чек                 <номер> от <дата> подтверждает приобретение в ООО «<данные изъяты>» стиральной машины <данные изъяты> по цене 14 999,99 руб. При этом представленный сервисный сертификат подтверждает, что приобретена стиральная машина <данные изъяты>. При этом в товарном чеке, информации о гарантии, сервисном сертификате и договоре аренды совпадают наименование товара и наименование (номер) модели.

    Товарный чек <номер> от <дата> подтверждает приобретение музыкального центра SONY MHC-NXM1 по цене 7 500 руб. При этом в товарном чеке, руководстве пользователя и договоре аренды совпадают наименование товара, наименование и номер модели, в договоре аренды указанный товар поименован как аудиосистема, каковой по назначению и является данный музыкальный центр.

Представленные истцом товарный чек <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждают заключение между ИП ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи <данные изъяты> по цене                    4 900 руб. При этом в товарном чеке, инструкции для пользователя и договоре аренды совпадают наименование товара и наименование (номер) модели.

Товарный чек <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждают заключение между ИП ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи магнитолы с <данные изъяты>, телевизора Самсунг модели <данные изъяты> При этом в товарном чеке, руководстве пользователя, договоре аренды совпадают наименование товара, наименование и номер модели; магнитола с <данные изъяты> указана в договоре как «музыкальный центр», что соответствует назначению данного товара.

    Товарный чек <номер> от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждают заключение между ИП ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи пылесоса Zelmer типа vc 7920, ноутбука <данные изъяты>. При этом в товарном чеке, руководстве пользователя, договоре аренды совпадают наименование товара, наименование и номер модели.

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения истцом водонагревателя Garanterm <номер>. Представленные в суд доказательства, в частности, товарный чек <номер> от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> подтверждают заключение между ИП ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи <дата> двух водонагревателей марки и модели <данные изъяты> При этом согласно договору аренды бытовой техники арендатору передан водонагреватель марки Garanterm с серийным номером <номер>, что соответствует представленному в суд руководству по эксплуатации водонагревателя марки Garanterm. Согласно данному руководству модельный ряд водонагревателей Garanterm включает серии Round (GTR), Narrow (GTN) Image (GTI). Дата продажи указана в руководстве - <дата>

Таким образом, дата продажи водонагревателя, наименование водонагревателя в договоре аренды, руководстве по эксплуатации не соответствуют указанным в товарном чеке <номер> от <дата> наименованию водонагревателя, дате продажи, что свидетельствует о том, что на водонагреватель Garanterm <номер>, который подвергнут судебным приставом-исполнителем аресту согласно акту от <дата>, истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал право собственности на следующее имущество (стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Требования истца в части вышеуказанного имущества законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ «…Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в связи с арестом имущества, принадлежащего истцу, на которое он доказал свое право собственности, были нарушены его права собственника, поскольку он своим имуществом по обязательствам Кочурова В.А. не отвечает ни в силу закона, ни в силу договора.

Между тем, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по указанным спорам распределяется таким образом, что на истца возлагается обязанность представления доказательств в подтверждение своего права собственности на спорное имущество. А ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений.

    В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту (описи) <дата> согласно акту о наложении ареста (описи имущества от <дата>: <данные изъяты>., принадлежит истцу.                             К указанному выводу суд приходит на основании представленных истцом документов, подтверждающих факт приобретения оспариваемого имущества истцом.

Указанное утверждение не было опровергнуто возражениями ответчиков, иными материалами дела.

Ответчик Кочуров В.А. с иском согласился, а ответчик-2 доказательств в обоснование своих возражений по иску в суд не представил.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу <номер> по иску Кочурова В.А. к МЗ УР, <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представленное в суд ответчиком-2 суд не может признать допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, МЗ УР об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению.

    При этом исковые требования в части имущества - водонагревателя Garanterm <номер> стоимостью 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на указанный водонагреватель Garanterm <номер>.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Слободчикова О.Б. к Кочурову В.А., Министерству здравоохранения Удмуртской Республики об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В удовлетворении остальных требований отказать.

    Взыскать с Кочурова В.А. в пользу Слободчикова О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

    Взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу Слободчикова О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья                    Фаррухшина Г.Р.