Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30201/2017 от 22.08.2017

Судья Белозерова Р.Г. Дело № 33-30201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» Купленко В.Н. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 октября 2016года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» Купленко В.Н. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Господареву Григорию Геннадьевичу, Господареву Геннадию Григорьевичу, ООО «Приморское» о признании незаконным раздела земельного участка и признании права отсутствующим, в котором просил признать незаконным раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (10 км от ориентира по направлению на юго-восток) с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м; прекратить право собственности Господарева Г.Г. на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН все регистрационные записи в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета вновь образованные земельные участки с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, и с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м; восстановить сведения о площади и границах прежнего земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. В 2009 году указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами <...>. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет, после чего на него было зарегистрировано право собственности Господарева Г.Г.,с внесением записи об обременении -аренда в пользу ООО «Приморское». Затем право собственности на участок перешло к несовершеннолетнему Господареву Г.Г.. Истец полагал, что законные основания для раздела земельного участка и возникновения права собственности ответчика Господарева Г.Г.на участок отсутствовали. С учетом изложенного, конкурсный управляющий считал права ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» Купленко В.Н.. отказано в полном объеме.

07 февраля 2017года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09 августа 2017года судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» Купленко В.Н. просит отменить решение суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу несовершеннолетний Господарев Г.Г. в лице законного представителя Господарева Г.Г., представитель Господарева Г.Г. и ООО «Приморское» по доверенностям Коваленко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года по делу <...> ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден - Купленко В.Н..

В ходе инвентаризации имущества предприятия ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» установлено, что ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды от 06 февраля 2008 г. №8825000014.

17 марта 2008 года договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

Ранее, 19 июля 2004 года данный земельный участок (с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м), был поставлен на кадастровый учет как собственность субъекта Российской Федерации -Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 декабря 2015 года.

Судом установлено, что в 2009 году земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м.

При этом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> был поставлен на кадастровый учет 23 марта 2009 года.

11 августа 2009года на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности Господарева Г.Г. с внесением записи об обременении (аренда) на 5 лет в пользу ООО «Приморское».

Впоследствии, 03 марта 2011года право собственности на указанный земельный участок перешло к несовершеннолетнему Господареву Г.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 декабря 2015 года.

Истец, считая свои права нарушенными, ссылается на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, является незаконным, поэтому право собственности Господарева Г.Г. подлежит прекращению, с погашением записи в ЕГРП, а также снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, существовавшие до его раздела.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установил наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года, которым было отказано в иске Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности Господарева Г.Г. на спорный земельный участок, признании отсутствующим обременения права собственности Господарева Г.Г. в виде аренды в пользу ООО «Приморское», признании незаконным выдела спорного земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений КК к Господареву Г.Г., Господареву Г.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, ООО «Приморское», третьи лица: ООО АФ «Кубань-Ахтари», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по КК, Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Приморско-Ахтарский район о признании права отсутствующим.

05 марта 2013года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений ККК к Господареву Г.Г., Госпадареву Г.Г., ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК, ООО «Приморское» о признании отсутствующим права собственности Господарева Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, признании отсутствующим обременения права собственности Господарева Г.Г. на данный земельный участок, в виде аренды в пользу ООО «Приморское», признании незаконным выдела данного земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером <...>, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Так, вышеуказанным апелляционным определением суда апелляционной инстанции установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> завершен 23 марта 2009 года постановкой земельного участка на кадастровый учет и внесением номера в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом <...> от 23 марта 2009 года.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по межеванию вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...> совершены ГУП КК «Приморско- Ахтарский земельный центр» в 2008 году, директор ГУП КК «Приморско-Ахтарский земельный центр» Филиппов Е.Г. являлся представителем Департамента имущественных отношений КК по доверенности от 23 января 2008 года <...>, непосредственным исполнителем от лица Департамента имущественных отношений в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с целью образования двух новых земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв.м, и <...>, площадью <...> кв.м.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в газете «Вольная Кубань» № 177 (25058) за 25 ноября 2008 года Господарев Г.Г. давал объявление о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей по местоположению: <...>. На образование данного земельного участка, площадью <...> кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, было получено согласие истца через представителя по доверенности от 23 января 2008 года <...>, выданной на имя директора государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Приморско-Ахтарский земельный центр» Филиппова Е.Г.. Доверенность содержала все необходимые полномочия для образования земельных участков, кроме того, о согласовании границ вновь образованного земельного участка составлен акт от 01 декабря 2008 года, подписанный представителем Департамента имущественных отношений КК Филипповым Е.Г.

Также, при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции проверялась законность права собственности малолетнего Господарева Г.Г. на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, возникшее на основании договоров дарения от 04 февраля 2011 года, зарегистрированных в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04 марта 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции от 05 марта 2013 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении данного гражданского дела, с учетом судебного постановления от 05 марта 2013года, суд правомерно указал, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств и фактов о законности образования земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, с согласия собственника через доверенное лицо, а так же о законности возникновения права малолетнего Господарева Г.Г., 13.09.2006 года рождения на земельный участок с кадастровым номером <...> в результате сделки - договоров дарения от 04.02.2011г..

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с образованием двух земельных участков, и обязании Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части обязания Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по КК восстановить сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <...>, существовавшие до его раздела на два земельных участка, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. существует как индивидуально определенная вещь, сведения о нем содержаться в ГКН.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции представитель Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по КК по доверенности Тимченко О.Е., который пояснил, что этот земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. поставлен на кадастровом учете, его никто не снимал с учета. При разделе исходного земельного участка на несколько участков, запись в ГКН об исходном участке аннулируется при регистрации права на вновь образованные земельные участки. В данном случае, из земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. путем раздела были образованы два земельных участка: с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>. Далее, на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности Господарева Г.Г., а на земельный участок с кадастровым номером <...> - право собственности не зарегистрировано ни за кем. По этой причине исходный земельный участок с кадастровым номером <...> стоит в ГКН с общей площадью <...> кв.м.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года в силу положений ст. 196 ГК РФ

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а так же гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

В соответствии со статьей 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, в период с 30.07.2012г. по настоящее время Купленко В.Н., является конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» и осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из дела следует и достоверно установлено судом, что ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» знало об образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., месторасположение: <...>, принадлежности участка на праве собственности Господареву Г.Г. и заключении договора аренды земельного участка с ООО «Приморское» с 08 сентября 2009 года.

Господарев Г.Г. письменным обращением от 08.09.2009 г. уведомил ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, принадлежит ему на праве собственности и передан в аренду ООО «Приморское» по договору аренды от 14 июля 2009 г..

С просьбой об освобождении вышеуказанного земельного участка Господарев Г.Г., и директор ООО «Приморское» Щербина Г.А. письменно обращались к руководству ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» в сентябре 2009 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции общества за № 309 и № 310 от 08.09.2009 г..

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» о том, что он не знал и не мог знать о факте раздела участка и его регистрации на ответчика, поскольку сведения об исходном участке не изменились, не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами, в том числе и судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, Приморско-Ахтарский районный суд уведомлял ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» о датах и времени судебного разбирательства по делу <...>, что подтверждается судебными и почтовыми уведомлениями. Из протокола судебного заседания от 25.09.2012г. следует, что от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» принимал участие представитель Хорушко А.С..

Учитывая изложенное, Купленко В.Н., назначенный 30.07.2012г. конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари», должен был знать о существующем разделе земельного участка с кадастровым номером <...> на два самостоятельных земельных участка, с 30.07.2012г..

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» Купленко В.Н., должен был знать о нарушении своих прав с 30.07.2012г., именно с указанной даты исчисляется начало течения срока исковой давности. Однако, в суд с настоящим иском обратился 05.02.2016г.. Кроме этого, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска, истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 октября 2016года по делу по иску ООО Агрофирма Кубань-Ахтари» к Господареву Г.Г. и др. о признании незаконным образования земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Кубань-Ахтари» Купленко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи