Решение по делу № 12-23/2017 от 24.04.2017

Материал № 12-23/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизел                                                                                                         06 июня 2017 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием защитника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю Мансуровой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

главного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, Горелкина И.М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Северовым Е.Ю. в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Пермскому краю» (Далее - ФКУ СИЗО-3) был составлен протокол № об административном нарушении в области пожарной безопасности по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

        Постановлением главного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворова И.А., от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-3 было признано виновным по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

        Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФКУ СИЗО-3, Горелкин И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что учреждением были приняты все возможные меры для устранения выявленных административных правонарушений в области пожарной безопасности.

        В судебном заседании защитник ФКУ СИЗО-3 Мансурова О.И. на доводах жалобы настаивает.

        Главный государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была устно объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, без её изготовления, по сложившейся практике. Мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения требований пожарной безопасности подтверждались материалами дела. При назначении наказания о размере административного штрафа было учтено финансовое положение учреждения, принятие мер к устранению нарушений.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему решению.

        При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

        Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

        В данном случае указанные процессуальные требования соблюдены не были.

        Из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, резолютивную часть постановления не изготавливал и не оглашал, ограничившись объявлением представителям ФКУ СИЗО-3, что юридическому лицу назначен штраф в размере № рублей. Мотивированное постановление было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        В предоставленном в суд административном материале резолютивная часть постановления отсутствует.

        В обжалуемом постановлении должностного лица указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Закон прямо устанавливает требования к постановлению по делу об административном правонарушении и его содержанию.

        В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

        С учетом положений ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть решения также должна соответствовать данным требованиям, за исключением изложения в ней обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения, составление которого может быть отложено на 3 дня. При этом при вынесении резолютивной части постановления уполномоченное должностное лицо не может ограничиться только устным его объявлением, без составления резолютивной части на материальном носителе, поскольку иное толкование положений ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, может привести к нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности.

        Отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

        В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ СИЗО-3 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению главному инспектору Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворову И.А., на новое рассмотрение.

        Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

        постановление главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Пермскому краю», отменить.

        Дело возвратить главному государственному инспектору Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Суворову ФИО7, на новое рассмотрение.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.

        Судья: подпись.

Верно.Судья                                                                                                             А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                         Н.Л.Горн