Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10145/2016 ~ М-10284/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста - <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>., штраф, неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ниссан Максима, г/н №, получил механические повреждения.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, который, управляя автомобилем Хонда, г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение, однако, страховая компания не произвела страховую выплату.

Согласно заключению эксперта-техника <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>5, который просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование», <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности. Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 600 руб. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ниссан Максима, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, который, управляя автомобилем Хонда, г/н №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение, однако, страховая компания не произвела страховую выплату.

Как следует из материалов дела, выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.

Вместе с тем, как следует из заявления о наступлении страхового события (л.д. 23), ответчику была предоставлена справка о ЖТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, ответчик мог установить наличие вины <ФИО>6 в указанном ДТП и произвести выплату страхового возмещения.

ИП <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные>

Суд принимает заключение ИП <ФИО>4, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не выплатило истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако страховое возмещение выплачено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая ко вниманию значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, просьбу ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <иные данные>., штрафа – до <иные данные>

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем истца работы.

На основании ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные> расходы на услуги специалиста – <иные данные>., неустойку – <иные данные>., штраф <иные данные> компенсацию морального вреда - <иные данные> возмещение расходов на услуги представителя <иные данные> на копировальные услуги- <иные данные> расходы на услуги нотариуса – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные> остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016г.

Судья: