Постановление по делу № 4/15-2/2021 (4/15-15/2020;) от 10.08.2020

Материал №

УИД 0

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённого Т.А. Красова,

защитника в лице адвоката Е.А. Бондаренко,

защитника А.В. Красова,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Н.В. Швецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красов Т. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;- - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Красову Т.А. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, указывая на то, что Красов Т.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, характеризуется отрицательно.

Представитель учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Швецова поддержала доводы представления, дополнила, что Красов Т.А. за период отбывания наказания имеет 7 действующих взыскания, водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, оказывает негативное влияние на других осужденных. Отметила, что телефон осужденным не выдавался добровольно, обстоятельства изъятия у него запрещенного предмета - мобильного телефона и привлечения его дисциплинарной ответственности, а также порядок признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были предметом неоднократной проверки, в том числе правоохранительных органов, прокуратуры, ФСИН, а также в административном порядке рассматривались Колыванским районным судом, нарушений установлено не было.

Осужденный Красов Т.А. возражал против удовлетворения представления, не отрицая, что найдя телефон с сим-картой, он около 13 дней использовал его в личных целях, передавая информацию об имеющихся в учреждении нарушениях оперативному сотруднику ГУФСИН Светошкову, а в последующем добровольно выдал сотрудникам № Полагал, что за данное нарушение ему возможно было назначить иное дисциплинарное взыскание.

Защитники – Красов А.В. и адвокат Бондаренко Е.А. возражали против удовлетворения представления, полагали, что при наложении на Красова Т.А. самого тяжкого взыскания в виде водворения в ШИЗО, администрацией ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> не учитывались обстоятельства совершения деяния, его личность, поведение за весь период отбывания наказания, в то время как Красов Т.А. активно принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, добровольно участвует в психологическом тестировании, имеет 6 поощрений, организовывал и принимал участие во всех спортивных мероприятиях, работал, активно участвовал в работах по благоустройству. Принятие в отношении Красова Т.А. решения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вызвано предвзятым отношением со стороны сотрудников исправительного учреждения, которое стало проявляться после обращения его отца, Красова А.В., в декабре ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ГУ ФСИН России по <адрес>, поводом к чему послужила, по мнению защитников, организованная на территории ФКУ КП№ ГУ ФСИН РФ по <адрес> в отношении Красова А.В. провокации с вовлечением в нее одного из осужденных и приходом по месту проживания родителей Красова Т.А. родственника этого осужденного, с угрозами расправы. Фактический адрес проживания родителей Красова Т.А. родственником осужденного мог быть получен через администрацию КП№. Более того, о наличии у Красова Т.А. мобильного телефона, знал один из сотрудников ОСБ ГУ ФСИН РФ по <адрес>, который использовал Красова Т.А. как своего оперативного источника в отношении сотрудников КП№ в связи с чем последующее изъятие данного телефона и привлечения Красова Т.А. к дисциплинарной ответственности является нелогичным и недопустимым. Полагает, что отношение к Красову Т.А. и последующее количество полученным им взысканий, водворение в ШИЗО в количестве 3 раз, является спланированной провокацией в отношении Красова Т.А. В связи с предвзятым отношением, нарушением его прав, угрозами семье, отцом Красова Т.А. -Красовым А.В., были направлены соответствующие письма на имя Президента РФ, Генерального прокурора В Следственный комитет РФ, директору ФСИН РФ, <адрес> с просьбой принять меры реагирования, в которых представлены доказательства тенденциозности отношения со стороны исправительного учреждения. Полагают, что незаконно наложенное взыскание и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужили основанием для направления исправительным учреждением в отношение Красова Т.А. в Колыванский районный суд представления об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима с содержанием его до вступления постановления суда в законную силу в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, фактически являются повторным привлечением за допущенное нарушение, что недопустимо.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ, согласно п. "б" ч. 4 которой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, в период исполнения приговора суда администрация исправительного учреждения обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе Красова Т.А. из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что Красов Т.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: хранение запрещенных предметов, к которым относится мобильный телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии одновременного назначения ему взыскания, предусмотренного п. п. "в, г, д, е" ч. 1 ст. 115 и п."б" ст. 136 УИК РФ, то есть, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установлено, что осужденный Красов Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ году 1 раз подвергался взысканию, которое в последующем было снято поощрением, в ДД.ММ.ГГГГ году 7 раз подвергался взысканиям, был водворен в ШИЗО 3 раза, постановлением начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красов Т.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный Красов Т.А. был ознакомлен, наложенные на него взыскания, кроме наложенного ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловал.

Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Красова Т.А. о признании незаконными решения врио начальника Федерального казенного учреждения Колония поселение № ГУФСИН России по <адрес> Затирахина В.Г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Федерального казенного учреждения Колония поселение № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания", отказано. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного материала также следует, что администрацией исправительного учреждения Красов Т.А. характеризуется отрицательно, однако, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, по характеру хитрый, склонный к обману, общительный.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Красов Т.А. за период отбывания наказания в нарушение условий отбывания наказания признан злостным нарушителем режима содержания на основании ст. 116 УИК РФ за хранение запрещенного предмета – мобильного телефона, факт чего не отрицался осужденным, имеет 7 действующих взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, имеет 6 поощрений.

Ч. 4 ст. 78 УИК РФ направлена на реализацию требований Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации) и предусматривающего не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения судом вида исправительного учреждения.

Поскольку изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным поведением, осуществляется по решению суда, постольку положения части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Красова Т.А. в указанном аспекте.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность осужденного, количество совершенных им нарушений порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> о переводе осуждённого Красова Т.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению.

Доводы Красова Т.А. и его защитников о добровольной выдаче найденного им мобильного телефона, суд отвергает как надуманные, поскольку Красов Т.А. не отрицал что пользовался данным телефоном около 10 дней в личных целях, после получения сотрудниками КП№ информации о наличии у него телефона и проведении обыска, он самостоятельно выдал телефон. Однако, выдача запрещенного предмета, о наличии которого уже было известно администрации учреждения, не позволяет сделать вывод о добровольности такой выдачи. Тем более, что Красов Т.А. пользовался им в личных целях, при этом мотивы такого использования в данном случае правового значения не имеют, поскольку достоверных данных, что Красов Т.А. использовался оперативными сотрудниками в качестве информатора не представлено, соответствующих доказательств этому не имеется.

Более того, защитник Красов А.В. указал, что Красов Т.А. звонил ему с данного сотового телефона, направлял сообщения, между ними происходили разговоры, что свидетельствует об использовании телефона в личных целях.

Доводы защитника Красова А.В. об имевшей месте провокации в части привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о том, что данный телефон не использовался Красовым Т.А., в нарушение порядка отбывания наказания.

Кроме того, доводы о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, были предметом рассмотрения суда, в удовлетворении требований было отказано.

Суд считает, что доводы защитников о повторном применении к Красову Т.А. мер дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение, основанным на неверном толковании норм права, поскольку признание злостным нарушителем в прядке ч. 1 ст. 116 УИК РФ возможно при условии одновременного назначения ему взыскания, предусмотренного п. п. "в, г, д, е" ч. 1 ст. 115 и п."б" ст. 136 УИК РФ, то есть, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Т. Р. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", высказана позиция об отсутствии нарушений прав осужденных, и отвергнут довод о том, что возможность принятия в отношении осужденного повторных карательных меры, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, ответственность за которые уже наступила посредством применения к этому осужденному мер взыскания, поскольку изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным поведением, осуществляется по решению суда.

Доводы защитника Красова А.В. о направлении им соответствующих писем с заявлениями о допускаемых сотрудниками ФКУ КП№ нарушениях правового значения для рассмотрения данного представления не имеют, поскольку правовая оценка тем или иным действиях может быть дана в установленном законом порядке, что не возможно в рамках настоящего дела.

Администрация исправительного учреждения при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ, ходатайствовала о разрешении вопроса о содержании его в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, мотивируя тем, что он отрицательно влияет на других осужденных, которым известно о допущенном им нарушении, суд полагает, что заявителем не приведены достаточные мотивы, по которым может быть установлено, что Красов Т.А. требует усиленного надзора, склонен к совершению разного рода правонарушений, оказывает отрицательное влияние на других осуждённых, и в связи с чем оставление его в колонии-поселении до вступления постановления суда в законную силу повышает общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Перевести Красова Т. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии постановления.

    Судья                                                                        А.А. Руденко