Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 по делу № 33-37693/2021 от 13.09.2021

Судья: фио                               Дело № 33-37693/2021 (II инстанция)

                                                                                     № 2-1203/2020 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение  Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Ананьевой Галине Николаевне, Захарченко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ананьевой Г.Н., Захарченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен кредитный договор № 47760015 от 21.07.2015г. на основании которого банк выдал кредит фио в сумме сумма на срок 31 месяц под 23,45% годовых. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашений по кредиту не поступает. 17 сентября 2015 года фио умерла.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, Захарченко А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что 22 января 2020 года истец направил в адрес предполагаемого наследника Ананьевой Г.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере сумма, процентов в размере сумма Единственным наследником после смерти фио является Захарченко А.Н. Ответчиками 11 марта 2020 года задолженность была погашена в размере сумма с учетом процентов. Считает неправомерным начисление процентов после смерти заемщика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика Захарченко А.Н. и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и фио были заключен кредитный договор № 47760015 от 21.07.2015 г., на основании которого банк выдал фио кредит в сумме сумма на срок 31 месяц под 23,45% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с выписками по счету по состоянию на 26 февраля 2020 г. задолженность по договору № 47760015 составляет сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу сумма, просроченные проценты – сумма, просроченные проценты на просроченный основной долг – сумма 

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ № 819595, фио умерла 18.09.2015 года.

Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, наследниками после смерти фио являются Захарченко А.Н., Ананьева Г.Н.

Ананьева Г.Н. отказалась от причитающейся доли на наследство после смерти фио в пользу ее сына Захарченко А.Н.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита 22.01.2020г.

Как пояснили ответчики в судебном заседании, они узнали о наличии задолженности после получения от истца требования о досрочном возврате суммы кредита от 22.01.2020 г. Полагают, что банк неправомерно начислил проценты, поскольку кредитор длительное время не предъявлял требования к наследнику Захарченко А.Н. о погашении задолженности. Ответчиком оплачена сумма в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о наличии кредитных обязательств наследодателя перед банком до получения соответствующего требования о погашении задолженности.

Выражая несогласие с принятым решением, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку задолженность по процентам образовалась на основании условий кредитного договора, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что банк, реализую свое право на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, направил в адрес предполагаемого наследника Ананьевой Г.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Из данного требования следует, что задолженность по кредитному договору № 47760015 от 21.07.2015 г. по состоянию на 22 января 2020 года составляет сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

11 марта 2020 года Ананьева Г.Н. произвела оплату по данному требованию в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском, банк в первоначальной редакции искового заявления указал на наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере сумма, из которых сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – просроченные проценты на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2021 года исходя из размера задолженности в сумме сумма, из которых сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

Однако учитывая, что 11 марта 2020 года произведено полное погашение основного долга, а также процентов, размер которых был указан в требовании банка, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания просроченных процентов и просроченного основного долга, размер которых был определен банком по состоянию на 20 апреля 2021 года, а поэтому оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований, не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что требования банка к ответчику Ананьевой Г.Н. в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку Ананьева Г.Н. не отвечает по долгам фио в связи с отказом от доли на наследство в пользу Захарченко А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: