Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2019 ~ М-1816/2019 от 18.10.2019

Дело №2-2061/2019

26RS0017-01-2019-003432-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 ноября 2019 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Миромановой Н.А. по доверенности Коротич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Миромановой Надежды Александровны к Гордиенко Виктору Валерьевичу, Гордиенко Виктории Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Мироманова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордиенко В.В., Гордиенко В.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она является сособственником квартиры №№ по улице <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения квартиры её фамилия была «Гордиенко», вступив во второй ей присвоена фамилия «Мироманова». От первого брака у неё родился сын Гордиенко Виктор Васильевич, который состоит в браке с Гордиенко Викторией Юрьевной с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Гордиенко В.В., Гордиенко В.Ю. в квартире зарегистрированы, но не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., в указанной квартире своих вещей не хранят, плату за коммунальные услуги не вносят. В настоящее время ответчики проживают в <адрес> её бывшего супруга Гордиенко В.В., расположенной по <адрес>. Добровольно Гордиенко В.В., Гордиенко В.Ю. с регистрационного учёта не снимаются, регистрация ответчиков в её квартире, препятствует ей как сособственнику в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующих лиц по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить

Представитель истца Миромановой Н.А. по доверенности Коротич Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Мироманова Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики Гордиенко В.В., Гордиенко В.Ю. в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по СК по г. Кисловодску, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истца и представителей третьих лиц в порядке заочного производства. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Право собственности истца Миромановой Н.А. на квартиру №№ по <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН совершена регистрационная запись <адрес> о праве собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Согласно адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ., выданных начальником полиции ОМВД России по <адрес>, Гордиенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гордиенко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ответчики Гордиенко В.В., Гордиенко В.Ю. вещных прав на жилой дом истца не имеют, и его помещениями не пользуются по своему усмотрению, проживают по другому адресу, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвуют.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Гордиенко В.Ю. членом семьи истца не является, регистрация ответчиков в жилом помещении истца препятствует ей в реализации прав собственника и возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированных в квартире ответчиков.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Суд признает, что Гордиенко В.В., Гордиенко В.Ю. сохраняя регистрацию в чужом жилом помещении и не проживая в нем, нарушают жилищные права истца, в связи с чем, Мироманова Н.А. в соответствии со ст.11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиками жилищных правоотношений, с признанием их прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Миромановой Надежды Александровны к Гордиенко Виктору Валерьевичу, Гордиенко Виктории Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Гордиенко Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гордиенко Викторию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию с регистрационного учёта Гордиенко Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гордиенко Викторию Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    К.Ю. Домоцев