Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12014/2018 от 09.04.2018

Судья Сергеева Л.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лупина С.Ф. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лупина С.Ф. к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустоек, понуждении произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и снижении штрафов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лупин С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, понуждении произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и снижении штрафов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 339 183 руб. 37 коп., под 17 % годовых, на 120 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Начисление процентов по кредитному договору в согласованном размере является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, которая составляет 9 % годовых. Ответчиком при заключении договора нарушены права истца, как потребителя, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. С учетом признания пункта кредитного договора, устанавливающего 17% годовых недействительным, истец считал, что к кредитному договору от <данные изъяты> следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Установленный договором размер неустойки в размер 0,6 % годовых является завышенным, свидетельствующим о злоупотреблении банком своими правами, в связи с чем, имеются основания для понуждения банка снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

<данные изъяты> Лупин С.Ф. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, Лупин С.Ф. просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустоек, а также обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 РФ и снизить размер штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Лупин С.Ф., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 339 183 руб. 37 коп., под 17 % годовых, на 120 месяцев, т.е. до <данные изъяты>. Лупин С.Ф. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) ежемесячными аннуитетными платежами. Пункт 2.6 кредитного договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оснований полагать, что оспариваемый договор (его условия) носят кабальный характер, не имеется, поскольку, для признания сделки кабальной необходимо установить наличие крайне тяжелых обстоятельств в жизни заемщика, наличие осведомленности об этом у кредитора, а также использование последним этого обстоятельства для заключения невыгодной сделки. Доказательства наличия таких предпосылок для оценки оспариваемого договора в качестве кабального, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Не имеется оснований и для расторжения кредитного договора в порядке ст. 428 ГК РФ, поскольку, доказательств наличия обстоятельств, с которыми названная правовая норма связывает возможность расторжения договора, истцом также не представлено.

При этом, в силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В указанной связи разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному вывожу об отсутствии оснований для расторжения или изменения оспариваемого истцом кредитного договора, а равно и для признания его недействительным по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупина С.Ф., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи