Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-1041/2021;) ~ М-956/2021 от 01.11.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001986-86

2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 24 марта 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

с участием истца Веселовой Л.Н.,

представителя истца – адвоката Саломасова А.А.,

ответчика – Афониной А.С.

представителя ответчика - адвоката Шихановой И.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Л. Н., Веселова П. С., Кочетковой И. С. к Афонину А. Ф., Афониной А. С. об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения,

у с т а н о в и л :

Веселова Л.Н., Веселов П.С. обратились в суд с иском к Афонину А.Ф., Афониной А.С. об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения.

Истец Веселова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что они вселились в этот дом в 1987 году, раньше ответчиков. Вода была централизованная, был один колодец. Потом в другую половину дома вселились Афонины. В 1992 году они приватизировали дом с такой же системой водоснабжения. До 2020г. скандалов не было никаких по поводу воды. В 2020 году к ней подошла Афонина, и сказала, чтобы она не копала грядки, а копала водопровод, что отключит воду и канализацию, так как трубы проходят по ее земельному участку и дому. В последствии воду Афонина А.С. отключила, но она не знала, что это она отключила, думала, что ЖКХ, обратилась в ЖКХ, ей ответили, что воду не отключали, тогда она поняла, что воду отключили Афонины. С той поры она вынуждена покупать воду, и не сажать огород, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Просит, чтобы ответчики подключили ей воду.

Представитель истцов – Саломасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что изначально данный жилой дом принадлежал ПМК, система водоснабжения в нем была сделана общей для двух квартир. В последствии стороны приватизировали свои квартиры. При приватизации квартир водоснабжение жилого дома истцов и ответчиков осуществлялось от центрального водоснабжения, через водопроводный колодец, установленный на земельном участке ответчиков, в квартиру ответчиков, а далее в квартиру истцов, через подпол квартиры ответчиков, то есть была и остается единственной трубой подвода холодного водоснабжения.

Согласно ответа СКК Сергиевского района Самарской области от 03.07.2020 года по обращению Веселова П.С. - на сетях холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> порывы не обнаружены, отключения жилого дома в <адрес> не производилось.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме имеется водоснабжение. Согласно договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» и Веселова Л.Н. заключили договор на поставку воды в квартиру по <адрес>. Согласно справке ООО «СКК» Веселова Л.Н. оплачивает услуги за коммунальные услуги «водоснабжение», задолженности не имеет. При таких обстоятельствах считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. Просят суд обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в использовании водоснабжением части жилого дома (блока блокированной застройки) расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома (блока блокированной застройки) расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истцов. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик Афонина А.С. и ее представитель адвокат Шиханова И.А. иск не признали.

Ответчица Афонина А.С. пояснила, что в дом вселились в августе 1987 года. Потом это жилье приватизировали. Теплотрасса и вода шли через скотопрогон. Когда была газификация, им сказали, что нужно воду проводить самим. У них и у Весловых были колодцы. В их колодец шла теплотрасса и у Веселовых также отопление и вода шли через один колодец. В 1996 году они стали копать колодцы, от соседа к соседу. Веселов –муж Веселовой Л.Н. попросил провести ему воду через них временно, он сказал, что потом проведет себе отдельно. Веселов неожиданно умер. Были порывы и ее муж менял трубы Веселовой. Канализация у них тоже одна и Веселова никогда ее не ремонтирует. Приходили с СКК хотели Весловым отрезать воду за долги, но она их не пустила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила Веселовой совместно прокопать ей траншею и провести ей воду отдельно. Ее внуки прокопали траншею до земельного участка Веселовых, положили гильзу и закопали траншею. Снова приходили с СКК, хотели отрезать воду Веселовым за неуплату. Потом у них в подвале снова произошел порыв воды соединения системы водоснабжения, которое шло к Веселовой. Потом они поехали в СКК и спросили у них, что им делать, опять произошел порыв водоснабжения идущего к Веселовым. В СКК им сказали, что им все равно, т.к. они все равно будут отключать Веселовым воду за долги. Веселова начала копать траншею, но зачем-то бросила. Они(Афонины) выкопали траншею 9 метров и Веселовой осталось прокопать только 4 метра. Они предлагали Веселовой свою помощь, муж ей уже выточил какие-то запчасти для проведения воды. Жилое помещение приватизировали в 1992 году, воду переделали в 1996 году. Технические условия по воде сделали ДД.ММ.ГГГГ. Вода через их подвал шла 20 лет, муж не может ремонтировать порывы в силу своего возраста, они не желают, чтобы вода к Веселовым шла через их подвал, за выкачку из колодца оплачивают сами. Письменно Веселову об отключении от воды они не предупреждали, но неоднократно говорили устно.

Представитель ответчиков адвокат – Шиханова И.А. в судебном заседании пояснила, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на блок блокированной застройки (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом( их часть) был оборудован центральным водоснабжением, т.к. между истцами и МУП « ЖКХ Администрации Сергиевского района» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Истцы утверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12. 05.2020 г. ответчики отрезали часть жилого дома истцов от центрального водопровода, чем был прекращен доступ водоснабжения в часть дома, находящегося в их собственности. Ответчики, считают, что иск не обоснован, незаконен и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Квартира № <адрес> была предоставлена ООО « Сергиевская ПМК» в августе 1987 года Афонину А..Ф на состав семьи в количестве 4х человек ( Афонину А.Ф., жене- Афониной А.С. и на двух н\л детей). Все дома, построенные ООО « Сергиевская ПМК» в <адрес> были снабжены отоплением от котельной, принадлежащей ООО «Сергиевская ПМК», которая находилась на адресу: <адрес>. Трубы отопления были расположены на небольшой глубине в земле и администрация ООО « Сергиевская ПМК» приняла решение в 1996 г. перевести все жилые дома, предоставляемые гражданам данной организацией, на автономное отопление и закуплено организацией соответствующее оборудование, которое передали гражданам. Было решено данной организацией водопроводную нитку проложить вдоль земельных участков, на которых проживали граждане в домах, предоставляемых данной организацией гражданам, в том числе по <адрес>. Ранее был колодец ( разводка) находился ближе к бане ответчиков ( на их земельном участке) и труба холодной воды шла к дому Веселовых, ( в этот колодец заходила труба отопления всего <адрес>), колодец ответчиков находился около сараев, откуда в квартиру ответчиков шла холодная вода по трубе, т.е. ввод в квартиру Веселовых холодной воды при первоначальной схеме, был напрямую в квартиру Веселовых, а не через квартиру Афониных. Потом Афонины в 2000 г., сами за свой счет провели водопроводную трубу к себе в квартиру под подпол ( подвал) от своего колодца и по просьбе Веселова С., временно подсоединили от их трубы трубу, ведущую в квартиру Веселовых. Примерно в 2000 году все жилые дома, находящиеся на балансе ООО «Сергиевская ПМК» были переданы в Администрацию муниципального района Сергиевский. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергиевского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ все четверо членов семьи Афониных были признаны собственниками общей долевой собственности в 1\4 доли за каждым на вышеуказанное жилое помещение. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ они также все четверо являлись собственникам земельного участка в 1\4 доли по вышеуказанному адресу. Далее, на основании договора дарения от 02.03. 2011 года их дети подарили ответчикам по 1\4 в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого домовладения и земельного участка размером 785,8 кв. м. Согласно свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Афонина А.С. и Афонин А.Ф. являются собственниками общей долевой собственности ( доля в праве 1\2) на часть жилого дома и земельного участка размером 786,8 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекту недвижимости-части жилого дома, принадлежащего Афониным А.С. и Афонину А.Ф. в 1\2 доли в праве общей долевой собственности, присвоен адрес: <адрес>. Распоряжением Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р объекту недвижимости - земельному участку, принадлежащему ответчикам по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, присвоен адрес: <адрес>. Ещё в 2000 году, ответчики сами прокопали траншею от своего колодца до границы земельного участка Веселовых, положили гильзу, чтобы Веселовы провели к своей части жилого дома водопроводную трубу. Веселовы начали копать траншею на своем земельном участке, но по какой-то причине, приостановили работы по проведению водопровода к своей квартире и по своему земельному участку. Считают, что ее доверители вправе и законно заварили трубу водопровода ДД.ММ.ГГГГ, ведущую от их колодца, по их земельному участку, под их жилым помещением к жилому помещению истцов, т.к. никакой проектно-сметной документации не имеется в подключении трубы холодной воды именно под квартирой Афониных в квартиру Веселовых и поэтому доводы истцов, что они отрезали их от центрального водовода недостоверны. Истцы не являются собственниками водопроводной трубы, по которой поступает холодная вода в квартиру Афониных, и поэтому не могут руководствоваться в своем иске ст. 304 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было подтопление в их подвальном помещении трубы водопровода, находящегося под их квартирой в соединительной трубе, ведущей к квартире истцов и они перекрыли им воду. ДД.ММ.ГГГГ Афонины поехали в абонентский отдел ООО « СКК» и сообщили устно, что перекрыли холодную воду истцам, на что, им ответили, что и правильно сделали, т.к. специалисты ООО « СКК» планировали отключить истцов от водоснабжения, идущего под их домом за образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам со стороны истцов. Неоднократно приезжали специалисты ООО « СКК» с целью пройти в квартиру ответчиков и перекрыть воду истца за задолженность по оплате за пользование холодной водой. Афонины не пускали специалистов в дом, о чем сообщали Веселовой JI.H., на что Веселова одобряла их действия. ДД.ММ.ГГГГ Афонины услышали шум поступающей воды через их трубы в часть жилого дома истцов и Афонин А.Ф. осмотрел свое подвальное помещение, где обнаружил подтопление холодной водой и что истцы осуществили подкоп в подвальное помещение на их часть подвального помещения и подключили сами водопровод (соединили трубы), на что, Афронины заварили трубу, ведущую через них подвальное помещение части жилого дома к части жилого дома истцов, т.к. Афониным уже надоело устранять протечки холодной воды в их подполе, принимая во внимание их пенсионный возраст и состояние здоровья. Считают, что все строения, которые находятся на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, являются их собственностью и их действия являются законными. Истцы просто не желают нести материальные расходы по проведению водопроводной трубы холодного водоснабжения к своей части жилого дома, выкопать свой колодец на своем земельном участке. Считают, что истцы не вправе ссылаться при рассмотрении своего иска на ст. 247 п.2, 301,304 ГК РФ, т.к. истцы не являются участниками их долевой собственности их части жилого дома и земельного участка и не вправе требовать от Афониных каких-либо действий, в частности: не чинить препятствий в пользовании водоснабжения и обязать их восстановить за их счет водоснабжение. В связи с тем, что иск истцов не обоснован не подлежит удовлетворению, то и требования истцов о взыскании с них судебных расходов в их пользу в размере 5 300 рублей, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении искового заявления Веселовой JI.H., Веселова П.С., Кочетковой И.С. к Афонину А.Ф. и Афониной А.С. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, восстановлением водоснабжения и взыскания судебных расходов просят отказать.

Ответчик Афонин А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения(л.д.124).

Представитель третьего лица администрации муниципального района Сергиевский Самарской области в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95).

Представитель ООО «СКК» в судебное заседание также не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело без участия представителя (л.д.131).

Свидетель Дурников И.А. в судебном заседании пояснил, что знает и Веселову и Афонину. Ссор, скандалов не было. В 1994 году он был начальником ПМК. В 1986-1987 годах построили дома. Сначала в домах было центральное отопление и водоснабжение. Водопровод укладывали между труб с отоплением. В 1993 году встал вопрос, что были большие потери тепла. Они закупили газовые котлы и установили в домах.Муж Веселовой был секретарем парторганизации. Сначала труба заходила к Веселовым. Потом когда подключили газ, пришлось переделать водопровод. Вместе с жильцами была проложена нитка водопровода. Жильцы сами себе выкопали колодцы, но тут умер Веселов. Сначала вода шла от Веселовой, но сейчас вода идет из дома Афонина. Было предложено сделать водоснабжение к каждой квартире отдельно. Прокладка воды была в 1995-1996 годах. Магистральную линию проводила организация. Потом весь жилой фонд был передан в ЖКХ. В то время вода шла от Веселова к Афонину, но потом было предложено, чтобы каждый делал себе воду, но кто-то сделал отдельно, а кто-то присоединился к соседу. Вся документация была передана в ЖКХ.

Свидетель Зиятдинов Э.П. в судебном заседании пояснил, в 90-х годах он был начальником рай ПМК, дома в которых живут стороны он не строил, но проект был один -25серия коттеджей., в целях экономии средств в домах был, один ввод и одна выгребная яма. Ввод воды и канализации был один, и один колодец, одна яма на две квартиры.

Свидетель Ф. С.В. в судебном заседании пояснил, что со сторонами знаком, живут в соседях, с 1985-1990 работал в ПМК, построил 120 коттеджей, были общие водопроводы, теплотрассы, колодцы, канализация. Разводка расположена в одной из двух квартир.

Свидетель Нетесов В.М. в судебном заседании пояснил, что работал сантехником в больнице, помогал Веселовым с канализацией летом в 2021 году, вода, отопление к Веселовым идет от соседей Афониных, подвод шел от соседей к Веселовой.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они согласованы, логичны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Квартира № принадлежит истцам (л.д.79-86), <адрес> –принадлежит ответчикам Афониным (л.д.98-99).

Из технических паспортов сторон видно, что в указанном доме имеется водоснабжение, техпаспорт Веселовых (л.д.39-46), техпаспорт Афониных (л.д.112-123).

Изначально данный жилой дом принадлежал Сергиевской РайПМК, система водоснабжения в нем была сделана общей для двух квартир. Впоследствии Веселова Л.Н., Веселова П.С., Кочетковой И.Е., Афонина А.С., Афонин А.Ф. приватизировали свои квартиры.

При приватизации квартир водоснабжение жилого дома истцов и ответчиков осуществлялось от центрального водоснабжения через водопроводный колодец, установленный на земельном участке ответчиков в квартиру ответчиков, а далее в квартиру истцов через подпол квартиры ответчиков, то есть была и остается единственной трубой подвода холодного водоснабжения.

Согласно договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и управления многоквартирным домом от 01 января 2006 года МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации Сергиевского района» и Веселова Л.Н. заключили договор на поставку воды в квартиру по <адрес> (л.д.60-65).

Из ответа ООО «СКК» видно, что по адресу <адрес> открыто два финансово-лицевых счета по начислению и оплате за коммунальные услуги по водоснабжению, а именно: <адрес>- открыт финансово лицевой счет на Афонина А.Ф., <адрес> -открыт финансово-лицевой счет на Веселову Л.Н..

Проектной документации на подключение к центральным сетям водоснабжения жилого дома Сергиевск, <адрес> отсутствуют, т.к. дом введен в эксплуатацию до2011года(л.д.132).

Из представленных лицевых счетов видно, что задолженности у сторон по оплате за водоснабжение не имеется(л.д.133,134).

В адрес ООО «СКК» 20.06.2020 года Веселовым П.С. была направлена претензия, по поводу отсутствия водоснабжения (л.д.68-69).

Согласно ответа ООО «СКК» Сергиевского района Самарской области от 03.07.2020 года по обращению Веселова П.С. - на сетях холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес> порывы не обнаружены, отключения жилого дома в <адрес> не производилось (л.д.66).

В судебном заседании Афонина А.С. подтвердила, что нарушила общую систему водоснабжения, отрезав подающую трубу водоснабжения <адрес>, в подвале своей квартиры, в связи с чем, подача холодной воды в <адрес>, принадлежащую Веселовым и Кочетковой, была прекращена..

8 ноября 2021 года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой не чинить препятствия в пользовании водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74). Но до настоящего времени воду ответчики истцам не подключили.

Согласно архивной справки № 21 от 12 января 2022 года, копии проекта и коммуникаций на дом по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.146 ).

Таким образом, суд установил, что в доме по адресу: <адрес> момента его заселения сторонами система водопровода была общей, что подтвердили сами стороны и все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела.

С1995года система водопровода проходит с колодца расположенного на земельном участке ответчиков Афониных, через их подвальное помещение в квартиру истцов, т.е. сложился определенный порядок пользования водоснабжением, были заключены договора с ССК, открыты финансово-лицевые счета по оплате за водоснабжение. Ответчик без письменного предупреждения, не имея на то никаких оснований перекрыли водоснабжение истцу, отрезав в подвале трубу водоснабжения и заварив ее сварочным аппаратом.

Доводы ответчиков о том, что труба водоснабжения проходит по их подвалу, а колодец водяной расположен на их земельном участке, и они не желают, чтобы этой трубой пользовались истцы, не может служить основанием, чтобы перекрыть водоснабжение истцам, т.к. у сторон многие годы сложился уже определенный порядок пользования водой.

Ответчики представили в судебное заседание технические условия №15 от 13.01.2022 года, к существующему водопроводу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено присоединение холодного водоснабжения (л.д.156-161), из которого видно, что оно оформлено во время разбирательства данного дела и не являются основанием для отказа истцам в иске.

Доводы ответчицы Афониной А.С., что труба ведущая к Веселовым, постоянно прорывалась и затопляла их подвал, не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами.

Оценивая все установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков Афониных, самовольно присвоивших себе трубу водоснабжения и отрезавших трубу водопровода, подающую воду в квартиру истцов, последние лишены возможности пользоваться - водопроводом и пользоваться водоснабжением, что доставляет им многие не удобства, т.к. в семье есть член семьи у которого установлена 2группа инвалидности(л.д.58).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом РФ и иными законами не предусмотрено право одного из сособственников прекращать подачу водоснабжения в связи с неоплатой расходов за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим действия ответчиков по отключению водоснабжения в часть дома истцов суд признает незаконными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Веселовой Л. Н., Веселова П. С., Кочетковой И. С. к Афонину А. Ф., Афониной А. С. об устранении препятствий в пользовании водоснабжения, восстановлении водоснабжения – удовлетворить.

Обязать Афонину А. С., Афонина А. Ф. не чинить препятствия Веселовой Л. Н., Веселову П. С., Кочетковой И. С. в пользовании водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Афонину А. С., Афонина А. Ф. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Веселовой Л. Н., Веселова П. С., Кочетковой И. С., путем восстановления трубы подающей холодную водоснабжение, подающей воду в <адрес> указанной части жилого дома.

Взыскать с Афониной А. С. в пользу Веселовой Л. Н. судебные расходы 2650рублей.

Взыскать с Афонина А. Ф. в пользу Веселовой Л. Н. судебные 2650рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова