Приговор по делу № 1-484/2016 от 10.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-484/2016

г. Керчь                                                                                               05 сентября 2016 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,

с участием подсудимого — Полищука К.Г.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> – Шубенкиной Т.А.,

защитника – адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего — ФИО1,

при секретаре – Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полищука Константина Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Полищук К.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Полищук К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ФИО1 <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Крым, куда он был приглашен для распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Березовский Г.А. спит и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, путем свободного доступа, со стола находящегося на кухне, <данные изъяты> похитил: DVD-проигрыватель марки «ERGO» модель TF-DVD7890TV, S/N: А081120950, стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство с проводом к планшету Ipad - стоимостью 1500 рублей, одну пару аудиоколонок марки «А4 Tech MULTIMEDIA», стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство с проводом к мобильному телефону «DONOD», стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО1, которые сложил в полиэтиленовый пакет, ценности для потерпевшего не представляющем, после чего с похищенным имуществом скрылся, тем самым, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 5800 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Полищук К.Г. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Полищук К.Г., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Полищук К.Г., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Полищук К.Г. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Полищук К.Г. <данные изъяты>

Таким образом, суд признает подсудимого Полищука К.Г. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Полищуку К.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Полищук К.Г. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления является невысокой, так как преступление не привело к тяжким последствиям, а также похищенное имущество возвращено потерпевшему.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ — явку с повинной (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Полищука К.Г., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В отношении Полищука К.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полищука Константина Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Полищуку К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель марки «ERGO» модель TF-DVD7890TV, S/N: А081120950, зарядное устройство с проводом к планшету Ipad, одна пара аудиоколонок марки «А4 Tech MULTI-MEDIA», зарядное устройство с проводом к мобильному телефону «DONOD» возвращенные ФИО1, согласно сохранной расписки — оставить по принадлежности за Березовским Г.А. (л.д. 47, 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                                                               Н.В. Кветкина