Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2014 от 02.07.2014

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судебного участка № 26 Ленинского судебного района Самарской области от 14.05.2014 года по гражданскому делу по иску Ахиняна В. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахинян В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серии № согласно которому автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный номер №, застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). В период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, в ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию. Страховщик, рассмотрев представленные документы, однако, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатил <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахиняна В.М. удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахиняна В. М. взысканы: страховое возмещение в размере - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере - <данные изъяты>., расходы за оценку в размере - <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахиняна В. М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом ст. 333 ГПК РФ) размере - <данные изъяты>. В доход бюджета г.о. Самара с ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что полисом (договором) страхования предусмотрена форма страхового возмещения «Натуральная». Согласно ст. 68 Правил страхования такая форма страхового возмещения означает проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в специализированной организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При обращении истца с досудебной претензией ОСАО «Ингосстрах» истцу было направлено информационное письмо с приложением направления на ремонт, поэтому ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Считает, что обязательство по договору ОСАО «Ингосстрах» было выполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Указывает также, что ответственность ОСАО «Ингосстрах» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Казакова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

Ахинян В.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, 111930, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис серии №, согласно которому автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный номер № застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение).

Страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

Установлено, что в период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на ТС ВАЗ 21310, гос. рег. знак №.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Как видно из заявления об извещении о наступлении страхового случая, истец указал форму выплаты страхового возмещения путем выплаты в денежной форме.

В силу п.62 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов должен рассмотреть заявление страхователя по существу и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и выплатить страховое возмещение либо представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения либо запросить дополнительные документы.

Судом установлено, что страхования компания произвела осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно представленному выплатному делу, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала случай страховым, однако отказала в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем направления на ремонт. Как следует из отказа в выплате, ОСАО «Ингосстрах» предложило произвести восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, с которыми заключены соответствующие договоры.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрена натуральная компенсация ущерба (ремонт), в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Однако суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации ущерба, при этом обоснованно исходил из следующего. Из полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что форма страхового возмещения предусмотрена натуральная.

Согласно ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, а также организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доказательств тому, что ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомашины истца, выдав направление или смету на ремонт в конкретное СТОА, при разбирательстве дела суду не представлено, не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Пунктом 68 Правил страхования установлено, что страховое возмещение может осуществляться как в денежной форме, так и в натуральной форме. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерба в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования в какой-либо форме: выплате страхового возмещения в денежном выражении либо выдачи направления на ремонта на СТО. Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт у официального дилера. Представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, нарушив, тем самым, условия договора, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ахинян В.М. обратился к ООО АНО «Экспертиза Поволжья», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний. Результаты указанного заключения ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд, правомерно удовлетворил требования истца, обязав ОСАО «Ингосстарх» произвести Ахиняну В.М. выплату страхового возмещения в сумме 25100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с отчетом ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахиняна В.М. сумму УТС в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора страховщиком не принято, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что страховая компания ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно с ответчика штраф и снизил его до <данные изъяты>

В силу ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика - ОСАО «Ингосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары от 14.05.2014 года по гражданскому делу по иску Ахиняна В. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья