Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1655/2021;) от 02.02.2021

Дело № 2-78/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 20 января 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гадаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаевой Г.В., Гагиева М.П., Галазова Э.Ю., Кодзасовой А.А., Купеева Т.В., Такоева А.А., Хугаевой Л.В., Цаллаевой З.А., Цаллаговой Л.Б. к Бирагову Г.Б. и ОАО «Архонскптицемаш» о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ..., ..., прекратил уголовное дело в отношении Бирагова Г.Б., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления суда, а также материалов уголовного дела видно, что в ... ОАО «Архонскптицемаш», завершило строительство многоквартирного ... в .... С ... Бирагов Г.Б., исполняя обязанности генерального директора общества, в разное время, заключил с истцами мнимые договора купли – продажи на парковочные места подземной части ... указанного дома, в то же время, заключив аналогичные договоры, на то же имущество, с третьими лицами. Совершая сделки от имени ОАО «Архонскптицемаш», Бирагов Г.Б. принял денежные суммы у: Баскаевой Г.В., ..., ... руб.; Гагиева М.П., ..., ... руб.; Галазова Э.Ю., ..., ... руб.; Диамбекова ..., ..., ... руб.; Кодзасовой А.А., ..., ... руб.; Купеева Т.В., ..., ... руб.; Такоева А.А., ..., ... руб.; Хугаевой Л.В., ..., ... руб.; Цаллаевой З.А., ..., ... руб. и ... ... руб. (...); Цаллаговой Л.Б., ..., ... руб.

Истцы указали, что согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Из предоставленных судебных актов видно, что совершая хищение денежных средств, Бирагов Г.Б. действовал ни в качестве (по смыслу ст. 182 ГК РФ) представителя юридического лица, а в качестве генерального директора ОАО «Архонскптицемаш». Таким образом, ОАО «Архонскптицемаш» несет ответственность за действия Бирагова Г.Б.

Также из текста стр. 2, 3, 18 Решения ... от ... видно, что истцы пользовались парковочными местами с ..., о чем ОАО «Архонскптицемаш» не могло не знать, и при добросовестном отношении принять меры к недопущению его выбытия. Также истцы просили взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, предоставив расчет.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ... N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от ... и N 786-О от ..., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Обвиняемый Бирагов Г.Б. вину не признал однако, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 39-П указано: «поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом».

В Постановлении указано, что Бирагов Г.Б. согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и ему разъяснены правовые последствия этого.

Из Постановления видно, что суд установил факт того, что денежные средства были приняты у истцов Бираговым Г.Б., доказательств их возврата не имеется.

Факты установленные в Постановлении, Бираговым Г.Б. не оспорены, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, факты установленные в Постановлении суда о прекращении уголовного дела являются письменным доказательством имущественной ответственности ответчиков.

Сторона истцов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении сторона истцов просила суд рассмотреть иск в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив письменный отзыв.

В объединённом отзыве, ответчики указали, что исковые требования не признают.

В частности в материалах дела, как указывают ответчики не содержится доказательств вины именно Бирагова Г.Б., сделки были признаны незаключенными судебным актом Верховного Суда РСО – Алания от ... по делу ..., а не мнимыми как указано в Постановлении о прекращении уголовного дела, и истцы при подобных обстоятельствах должны взыскать сумму ущербы с лица незаконно обогатившегося т.е. с ОАО Архонскптицемаш».

При этом суд не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов (Постановление Конституционного суда РФ от ... г...-П, Постановление Конституционного суда РФ от ... ... - П, Определение Конституционного суда РФ от ... ...-О).

Ответчики указывают, что Бирагов Г.Б. никогда не являлся - ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ОАО «Архнскптицемаш» и денежные средства истцов ему не передавались.

Также ответчики просили отказать в иске по основаниям пропуска сроков исковой давности мотивируя их Определением Верховного Суда РСО – Алания от ... по делу ... коим спорные договора были признаны незаключенными и таким образом истцы уже знали о нарушении своих прав, и тем, что согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения прав, а права истцов были нарушены в период ...

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ..., ..., постановил прекратить уголовное дело в отношении Бирагова Г.Б., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебный акт вступил в законную силу. При этом, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в ... ОАО «Архонскптицемаш», завершило строительство многоквартирного .... С ... Бирагов Г.Б. исполняя обязанности генерального директора общества, что также видно из выписки ЕГРЮЛ, в разное время, заключил с истцами мнимые договора купли – продажи на парковочные места подземной части ... указанного дома, в то же время, заключив аналогичные договоры, на то же имущество, с третьими лицами. Совершая сделки от имени ОАО «Архонскптицемаш», Бирагов Л.Б. принял денежные суммы у: Баскаевой Г.В., ..., ... руб. (...); Гагиева М.П., ..., ... руб. (...); Галазова Э.Ю., ..., ...); Диамбекова А.С., ..., ... Кодзасовой А.А., ..., ... Купеева Т.В., ..., ... Такоева А.А., ..., ... Хугаевой Л.В., ..., ... Цаллаевой З.А., ..., ... и ... ... Цаллаговой Л.Б., ..., ...

Указанные в Постановлении обстоятельства, оценены судом и подтверждаются иными доказательствами.

Так из исследованных судом материалов уголовного дела, выписки из ЕГРЮЛ видно, что Бирагов Г.Б. действительно занимал должность генерального директора ОАО «Архонскптицемаш», и единолично осуществлял управление им, заключал с истцами договора купли – продажи на спорное имущество, однако умысла на соверешение сделок иметь не мог в силу отсутствия государственной регистрации и характеристик позволявших установить продаваемые объекты.

Данный довод подтверждается и иными доказательствами, Апелляционным Определением Верховного Суда РСО – Алания от ... по делу ..., согласно коему спорные договора были признаны незаключенными по указанным выше основаниям. В тоже время как видно из указанного судебного акта, материалов уголовного дела, Бирагов Г.Б. исполняя функции генерального директора ОАО «Архонскптицемаш», продолжал реализовывать в разное время уже проданное истцам спорное имущество третьим лицам.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ... N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от ... и N 786-0 от ..., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, Бираговым Г.Б. представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

Также, вина Бирагова Г.Б. в причинении ущерба истцам, усматривается из исследованных материалов уголовного дела, в частности заключенных договоров с истцами, и ранее признательных показаний Бирагова Г.Б., в хищении денежных средств потерпевших, выписки из ЕГРЮЛ где Бирагов Г.Б. и на период совершения сделок и на настоящий момент времени значится руководителем ОАО «Архонскптицемаш».

Доводы о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Бирагова Г.Б. лишает истцов права требовать возмещения ущерба, являются не состоятельными в силу следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от ... и N 786-О от ..., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 39-П указано: «поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом».

Как видно, из Постановления ... от ..., о прекращении уголовного дела, Бирагов Г.Б. дал свое согласие на прекращение уголовного дела, что согласно вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, означает согласие Бирагова Г.Б. на возмещение вреда причинённого преступлением.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Бирагову Г.Б. были понятны, на рассмотрении уголовного дела по существу он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Бирагов Г.Б. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ... N 4-П, указал, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Ссылка Бирагова Г.Б. на пропуск истцами сроков исковой давности в отношении него, несостоятельна, так как гражданскими истцами они были признаны Советским районным судом ... по вышеупомянутому уголовному делу и суд не разрешил их иски в связи с прекращением уголовного дела, а передал вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - исходя из того, что гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), в случае вынесения обвинительного вердикта при производстве в суде с участием присяжных заседателей гражданский иск может быть предъявлен до момента окончания исследования обстоятельств, отнесенных согласно части 3 статьи 347 УПК РФ к обсуждению последствий вердикта.

Кроме того, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления от ..., о прекращении уголовного дела в отношении Бирагова Г.Б., поскольку право на обращение в суд возникло у потерпевших с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. С момента вынесения указанного постановления, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Довод о применении общего срока исковой давности, который не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ) также несостоятелен, так как подлежит исчислению по правоотношениям возникшим с .... (Федеральный закон от ... № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет не опровергнут ответчиками.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковых требованиях о взыскании солидарно с ОАО «Архонскптицемаш» и Бирагова Г.Б. в счет компенсации материального вреда в пользу истцов следует отказать за необоснованностью исковых требования. Так в ходе судебного разбирательства истцами не приведено доводов причино – следственной связи между наступившим вредом и действиями ОАО «Архонскптицемаш».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бирагова Г.Б. в счет компенсации материального вреда в пользу:

Баскаевой Г.В., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время - ...

Гагиева М.П., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

Галазова Э.Ю., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

Кодзасовой А.А., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

Купеева Т.В., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

Такоева А.А., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

Хугаевой Л.В., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

Цаллаевой З.А., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время – ...

и ...) по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время - ...

Цаллаговой Л.Б., ... по стоимости приобретения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ... по настоящее время - ...

В остальной части иска отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов