Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1828/2018 от 20.06.2018

Судья Ракова Н.Н.           Дело № 33-1828/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляды Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коляды Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 285700 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 10185 рублей 38 копеек,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Горелкина П.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коляды Д.Н. Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности, пояснения эксперта А.А.., свидетеля В.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела,

установила:

Коляда Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2017 года по вине водителя Серякова С.С., управлявшего автомобилем 2824LU, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности под управлением водителя Р.С., его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ПАО

СК «Росгосстрах», 08 декабря 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ему была произведена выплата в размере 114300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту В.Ю., которым установлена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля, которая с учетом износа составила

1448100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

29 декабря 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил возместить доплату страхового возмещения в размере 285700 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, однако, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда имуществу в размере 285700 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 23 января 2017 года в размере 77139 рублей, неустойку из расчета 285700 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 24 января 2018 года) на день вынесения решения, финансовую санкцию с 28 декабря 2017 года до дня присуждения ее судом из расчета 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 142850 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения.

Считает, что истцом при организации повторной экспертизы допущены нарушения по уведомлению страховщика о проведении осмотра.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы, указывает, что на фотоматериалах, представленных ответчиком, не усматривается наличие на автомобиле истца бронированных дверей.

Указывает, что выводы судебной экспертизы с учетом расчетного метода определения стоимости ГОСТ не устанавливают действительный размер ущерба, причиненный истцу, а действия истца по непредоставлению эксперту на исследование транспортного средства и замененных деталей следует расценивать в качестве злоупотребления правом.

Ссылается на несоразмерность определенного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что размер неустойки подлежит расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание не явились истец Коляда Д.Н., третье лицо Серяков С.С., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (статья 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных положений закона пределы ответственности страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства при повреждении имущества потерпевшего ограничены стоимостью восстановительного ремонта, определяемого с учетом износа транспортного средства.

Как установлено судом, Коляде Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №.

06 декабря 2017 года водитель Серяков С.С., управляя автомобилем 2824LU, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.С., в результате чего автомобилю Коляды Д.Н. причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность потерпевшего Коляды Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца от 08 декабря 2016 года ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 114300 рублей на основании акта от 14 декабря 2017 года.

    Не согласившись с размером страхового № экспертизы. Согласно экспертному заключению В.Ю. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составляет

1448100 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения согласно квитанции составила 5000 рублей.

29 декабря 217 года Коляда Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 285700 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и составление претензии в размере 2000 рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

09 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате дополнительной суммы страхового возмещения и расходов по оценке по тем основаниям, что каталожный номер деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен с нарушением Единой методики.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением индивидуального предпринимателя В.Ю., при рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной индивидуальным предпринимателем А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S600L, регистрационный номер №, принадлежащего Коляде Д.Н., по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 1431900 рублей, без

учета износа - 2838400 рублей, рыночная стоимость автомобиля –

1330000 рублей, стоимость годных остатков - 460179 рублей.

    Допрошенный как судом первой инстанции, так и судебной коллегией эксперт А.А. подтвердил выводы, изложенные в его заключении, указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им исходя из наличия на транспортном средстве Коляды Д.Н. бронированных дверей.

    Не доверять показаниям эксперта оснований не имеется.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований и определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.А., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 285700 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта выполнено дипломированным специалистом экспертом-техником, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям статей 55, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ему дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно процедуры проведения осмотра и оценки транспортного средства, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем В.Ю., ввиду их необоснованности, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом решения. При этом доводов о нарушении прав ответчика при назначении и проведении автотехнической экспертизы индивидуальным предпринимателем А.А. апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия бронированных дверей в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия и их повреждения, ввиду их несостоятельности, поскольку указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно акту осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц S600L, регистрационный номер №, с идентификационным номером №, принадлежащего Коляде Д.Н., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» 08 декабря 2017 года акционерным обществом <...>, на основании которого ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в декабре 2017 года, указанный

автомобиль является бронированным (том 1 л.д. 100).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель В.Ю. пояснил, что им в декабре 2017 года производился осмотр указанного транспортного средства, производилась фотосъемка. Из представленных документов на транспортное средство, исходя из указания его категории «С» и веса автомобиля, при его осмотре им было установлено, что автомобиль имеет бронь-пакет.

Также, как следует из расшифровки комплектации автомобиля Мерседес Бенц S600 с идентификационным номером №, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет <...> данный автомобиль оснащен бронировкой B7 для специальной защиты.

Непредставление истцом транспортного средства для производства судебной экспертизы на законность принятого решения не влияет.

В связи с чем, судебная коллегия находит установленным факт наличия бронированных дверей в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия и их повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом в соответствии с принципами соразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд правомерно, руководствуясь положениями части 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по уплате

неустойки в размере 150000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканный судом размер неустойки в размере 150000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливыми соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащие взысканию неустойку и штраф, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся

безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи