Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2016 ~ М-2815/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-2856/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                   24 октября 2016 года.

           Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

секретаря судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Козлова В.М.,

представителя истца Папян С.В., действующей на основании устного ходатайства и письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Козлова В. М. к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании права собственности на гараж (с учетом уточнения и дополнения исковых требований),

у с т а н о в и л :

Истец Козлов В.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что на основании решения исполкома Соликамского городского Совета от <дата> № ему было выдано свидетельство о праве на землю под строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке он возвел гараж, которому был присвоен адрес <...>. Правоустанавливающие документы на гараж не оформил. В настоящее время желает оформить право собственности на гараж.

Просил на основании ст. 218 ГК РФ признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <...>.

В судебном заседании от <дата> истец исковые требования уточнил и дополнил. Отказался от исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, дополнительно к первоначальному иску просил установить факт принадлежности ему свидетельства № без даты о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты> кв. м., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Соликамска, поскольку, в свидетельстве имя и отчество указаны неполно, указано неверно «Козлов В.В.» вместо правильного «Козлов В.М.», в свидетельство внесено неоговоренное исправление.

В судебном заседании истец Козлов В.М. исковые требования (первоначальные и дополнительные) поддержал.

Представитель истца Папян С.В. исковые требования (первоначальные и дополнительные) поддержала по доводам иска. Пояснила, что истец является ее отцом, он выстроил гараж на выделенном ему земельном участке в районе <...>, недалеко от <...>, пользуется гаражом как своим собственным с <дата> по настоящее время. Данный факт могут подтвердить свидетели. Спора о гараже с иными лицами не возникало. Лиц, претендующих на гараж, нет. Самовольной постройкой гараж не признавался, находится в середине ряда. Строение является безопасным, оно расположено в блоке гаражей. Подлинное свидетельство о праве на земельный участок под гаражом хранится у отца. В нем имеются неоговоренные исправления, в связи с чем, необходимо установить принадлежность свидетельства отцу.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика и отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, данные обстоятельства так же подтверждаются телефонограммой представителя Управления имущественных отношений администрации города Соликамска.

По ходатайству истца и его представителя протокольным определением в судебном заседании от 17 октября 2016 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались, просили о рассмотрении дела без их участия, что указали в письменных заявлениях. Направили в суд отзывы на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

ФИО6 суду показал, что с <дата> проживает с дочерью истца (его представителем), у истца в пользовании имеется гараж в районе <...>, в районе <...>, который, по его словам, он сам выстроил на выделенном ему земельном участке. Гаражом истец пользуется по настоящее время. Споров о гараже и земельном участке, на котором он возведен, не возникало.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сыном истца, в <дата> отцу в районе <...> был выделен земельный участок, на котором отец в течение трех лет своими силами с помощью друзей возводил гараж. Он (свидетель), будучи ребенком, помогал в строительстве. Тогда же они купили мотороллер и хранили его в гаражном боксе. Все последующие годы отец пользуется гаражом как своим собственным. Споров о гараже и земельном участке, на котором он выстроен, не было.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела – представленные истцом доказательства, проанализировав отзывы на исковое заявление и позицию ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью суд.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании п. 5 ч. 2 приведенной нормы, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Содержание права собственности определено положениями ст. 209 ГК РФ, а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 2 ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан. Статья 213 ГК РФ закрепила, что в собственности граждан… может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 218 ГК РФ установила основания приобретения права собственности, согласно ч. 1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 указанного Постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с правилами ст. 219 ГК РФ, регламентирующей возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании из пояснений представителя истца, показаний свидетелей установлено, что решением Исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов от <дата> № (лд. №) постановлено выделить Козлову В.М. земельный участок с целевым назначением под строительство гаража для хранения личного автотранспорта площадью <данные изъяты>.м., на котором в период с <дата> по <дата> он своими силами для личных нужд возвел капитальный гаражный бокс с овощной ямой, что подтверждается техническим паспортом на гаражный бокс (лд. №), актом установления адреса (лд. №), схемой места положения объекта (лд. №), членской книжкой № члена гаражного кооператива № Треста №, Техническим заключением о состоянии строительных конструкций гаража, выполненным ООО «<данные изъяты>», приложенным к нему фотоматериалом.

Козлову В.М., проживавшему по адресу <...>, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Соликамска было выдано свидетельство № о предоставлении для целей строительства гаража земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. на праве бессрочного постоянного пользования. В свидетельстве сведения о правообладателе указаны неполно и неверно как «Козлов В.В.». В свидетельство были внесены неоговоренные изменения, а именно «Козлов В.В.» было исправлено на «Козлов В.М.».

Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, подлинным свидетельством, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что свидетельство № о праве бессрочного постоянного пользования землей площадью <данные изъяты> кв. м. выдано истцу Козлову В.М., проживающему в настоящее время по адресу <...>, зарегистрированному по месту жительства по адресу <...>.

Факт принадлежности свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования землей порождает юридические последствия, т.е. возникновение, изменение, прекращение имущественных прав гражданина. Необходимость установления факта принадлежности свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования землей вызвана наличием неточной (содержащей техническую ошибку) записи о правообладателе в правоустанавливающем документе и внесенном в документ неоговоренном исправлении. Эти обстоятельства проверены судом путем установления того, существовал ли в действительности зафиксированный в правоустанавливающем документе факт.

В судебном заседании установлено, что исправления в правоустанавливающий документ не могут быть внесены во внесудебном порядке. У заявителя не имеется других документов, достоверно подтверждающих факт принадлежности ему данного свидетельства. Тем самым, для заявителя невозможно получение в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт принадлежности ему свидетельства.

Исковое заявление Козлова В.М. в указанной части об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение (ст. 268 ГПК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил факт владения заявителем с начала <дата> годов данным объектом недвижимости – гаражным боксом. Из показателей свидетелей установлено, что Козлов В.М. использует гараж по настоящее время по назначению, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В архиве ГУП ЦТИ Пермского края, согласно справке от <дата>, документов технической инвентаризации на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории города Соликамска и Соликамского района, сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс отсутствуют.

Уведомление об отсутствии в реестре объектов капитального строительства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю так же подтверждает отсутствие сведений о спорном гараже в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для признания гаражного бокса самовольной постройкой не установлено. Спорный гараж нельзя признать самовольной постройкой, поскольку, он, являясь недвижимым имуществом, создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, создан при получении на это необходимых разрешений, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие спора в отношении данного гаража между истцом и иными лицами судом не установлено.

Проанализировав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на гаражный бокс.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства соблюдения требований закона при возведении и введении в эксплуатацию гаражного бокса в гаражном кооперативе <...>, предоставлены доказательства того, что гаражный бокс возведен на отведенном ему земельном участке, в соответствии с копией адресного плана города Соликамска, здание гаражного бокса соответствует нормам и техническим условиям его эксплуатации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истец приобрел на спорный гараж право собственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска суд не находит. В настоящее время истец лишен возможности произвести регистрацию права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Козлова В. М. удовлетворить.

Установить факт принадлежности свидетельства № без даты о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью <данные изъяты> кв. м., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам города Соликамска, Козлову В. М. <дата> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу <...>.

Признать за Козловым В. М. право собственности на объект недвижимости - капитальный кирпичный гаражный бокс №, расположенный по адресу <...>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права в Соликамском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 26 октября 2016 года.

Судья                                                                                         Крымских Т.В.