Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-106/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-106/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 8 мая 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушакова В.И., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., Мылицыной У.Б., подсудимой Ковальчук О.Н., защитника Маценко М.А., потерпевшего П., представителей потерпевшего Щ В., при секретаре Джомахмадовой К.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковальчук ОН, <//> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающая <адрес> ранее не судимой,в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//>. около <данные изъяты> Ковальчук, управляя автомобилем « <данные изъяты>» гос.номер № возле <адрес>, проявив преступную небрежность, при перестроении, создав опасность для движения, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метерологические условия, а именно наличие мокрого дорожного покрытия, не справилась с управлением, тем самым нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустила занос своего автомобиля, при этом выехала на тротуар, где допустила наезд на пешеходов П и М. В результате чего, П были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, а пешеходу М в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред её здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимая Ковальчук заявила ходатайство о прекращении производство по делу в связи с актом амнистии.

Защитник Маценко поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший, его представители просили в ходатайстве отказать, так как желают рассмотреть гражданский иск в уголовном производстве.

Государственный обвинитель Веретнова просила производство по уголовному делу прекратить в связи с актом амнистии, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Согласно п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях. совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Ковальчук, ранее не судима и совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», исключающих применение к подсудимой акта амнистии, судом не установлено.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Потерпевшими П и М был заявлен гражданский иск, который суд оставляет без рассмотрения по следующему основанию.

В силу ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 12 вышеназванной амнистии, лица подпадающие по действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 27,ст. 239, ч.1 ст. 254, ч.2 ст. 271, ч. 2ст. 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношение Ковальчук ОН, <//> года рождения, обвиняемой по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов».

Меру пресечения Ковальчук О.Н. – подписка о невыезде и надлежащим поведение- отменить.

Гражданский иск П, М оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, через суд вынесший постановление.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь: