Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 (2-5757/2019;) ~ М-5628/2019 от 18.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-570/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001358-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., представителя ответчика Солдатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зырянова Юрия Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Зырянова Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 11.01.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее Сайгушкиной Л.В., под управлением Сайгушкина А.А., и автомобиля «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Зырянову Ю.А., под управлением Жуковского Е.Р. В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виноват Сайгушкин А.А., управлявший автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ****** Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО Страховая компания «АНГАРА» (полис № ******) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № ******). Банк России приказом от 28.03.2019 № ОД-687 отозвал лицензию ООО «СК «АНГАРА» на осуществление страхования. Истец 15.04.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Зырянов Ю.А. обращался к финансовому уполномоченному, 13.11.2019 принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105420 руб. 00 коп., с учетом износа – 75 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22 000 руб. 00 коп.

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 75800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 22 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.05.2019 по 18.12.2019 в размере 166002 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84132 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 22 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.05.2019 по 11.03.2020 в размере 254919 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день исполнения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Зырянов Ю.А. в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку представленное истцом заключение содержит неверные каталожные номера на абсорбер бампера, фары левой в сборе, колесные диски передний и задний левые, в связи с чем не может быть принято во внимание. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. При этом ссылался на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку законодатель возлагает обязанность на потерпевшего не только уведомить страховщика о наступлении страхового события, но и представить все документы, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Указанная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.01.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее Сайгушкиной Л.В., под управлением Сайгушкина А.А., и автомобиля «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Зырянову Ю.А., под управлением Жуковского Е.Р. В результате ДТП автомобилю истца «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Зырянова Ю.А. «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак Е141НР/96 произошло по вине Сайгушкина А.А.

В действиях третьего лица Сайгушкина А.А., управлявшего автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ******, под управлением Жуковского Е.Р., движущемуся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО Страховая компания «АНГАРА» (полис № ******) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № ******).

Банк России приказом от 28.03.2019 № ОД-687 отозвал лицензию ООО «СК «АНГАРА» на осуществление страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Жуковский Е.Р. 15.04.2019 от имени истца Зырянова Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» представив пакет документов на выплату страхового возмещения.

Уведомлением № № ****** от 23.04.2019 страховщик сообщил Жуковскому Е.Р. о необходимости предоставления паспорта Жуковского Е.Р., доверенности № ****** от 13.01.2019 на право представления интересов собственника транспортного средства Зырянова Ю.А., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ******, административный материал с приложением перечня полученных механических повреждений автомобиля потерпевшего, а также уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. К данному уведомлению также было приложено направление на проведение осмотра транспортного средства.

16.05.2019 от Жуковского Е.Р., действующего по доверенности, выданной Зыряновым Ю.А., в АО «СОГАЗ» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе. Данная претензия оставлена без ответа.

17.09.2019 от Жуковского Е.Р. поступило повторное заявление на страховую выплату, где указано о предъявлении оригинала паспорта и доверенности.

Письмом от 28.10.2019 страховщик уведомил о том, что ранее 23.04.2019 было принято решение по обращению, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. При этом страховщик пояснил, что готов вренуться к рассмотрению претензии после предоставления оригиналов запрашиваемых документов либо копий, заверенных в установленном порядке.

Аналогичный ответ также изложен в письме страховщика от 14.11.2019.

Зырянов Ю.А. обращался к финансовому уполномоченному, 13.11.2019 принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «МЭТР» № ****** от 24.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ИП ФИО10

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО10 № ****** от 04.06.2020 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак № ****** которому причинены повреждения в результате ДТП 11.01.2019 составляет с учетом износа 59 200 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО10, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 59200 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 22000 руб. 00 коп.

Оценивая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим. Согласно п. 4.14 правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию к заявлению о страховой выплате не приложена доверенность № ****** от 13.01.2019 на право представления интересов собственника транспортного средства Зырянова Ю.А., иные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Хендэ Аванте» государственный регистрационный знак Е141НР/96, паспорта Зырянова Ю.А. и Жуковского Е.Р. направлены в копиях.

Между тем, в претензии, повторном заявлении истец указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в адрес ответчика не направлял, на что страховщик вновь письмом просил представить недостающие документы.

Однако указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были. Кроме того, истцом не представлено на осмотр и поврежденное транспортное средство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, требования ответчика о предоставлении предусмотренных правилами ОСАГО документов, в том числе заверенных надлежащим образом, являлись обоснованными. В связи с чем, в действиях самого истца имеется злоупотребление правом, и отказ в выплате явился следствием, в том числе, и недобросовестных действий стороны истца, лишившего ответчика возможности определить обоснованность требований.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется в силу ст. 10 ГК РФ

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 08.01.1998 N 7) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).

Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ИП ФИО10 и оплаченной ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 17054 руб. 40 коп. по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 531 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зырянова Юрия Алексеевича страховое возмещение 59 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 22 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в размере 17054 рубля 40 копеек с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1531 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова