Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2012 (2-2901/2011;) ~ М-2955/2011 от 15.11.2011

№ 2-80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передня Анатолия Кузьмича к Архипову Владиславу Альбертовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Передня А.К. обратился с иском к Архипову В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в должности инженера бюро труда и зарплаты в ЮЛ1». 26 октября 2011 года около 8 часов по приглашению инженера по нормированию труда ФИО7 истец пришел в цех №, где электросварщик ручной сварки цеха № Архипов В.А. затеял с ним спор по вопросу организации рабочего времени и в резкой форме выразился нецензурной бранью в отношении истца, чем причинил истцу моральный вред, а так же ущерб его профессиональной репутации, чести и достоинству, так как замечаний по работе истца у администрации предприятия на протяжении всего периода его времени работы никогда не было. В связи с тем, что Архипов В.А. оскорбил не только истца, но и людей, которые его прав не нарушали, ему предложили извиниться перед ними. Однако, Архипов В.А. вновь оскорбил нецензурными выражениями собравшихся работников, в том числе и истца, причинив ему нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного личными оскорблениями, в размере 1200 000 рублей, а так же 200 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска. 11 января 2012 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за пересылку судебных документов в размере 71 рубля 63 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с перенесенными нравственными страданиями, причиненными ему ответчиком 26 октября 2011 года нецензурными оскорблениями, он очень переживал случившееся, на этой почве у него развилась <данные изъяты> он вынужден проходить курс лечения, принимать назначенные врачом лекарства. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истец не имеет возможности продолжать трудовую деятельность в ЮЛ1 вынужден искать другую работу.

Ответчик Архипов В.А., его представитель Бабенко Н.В., действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку со стороны ответчика в адрес истца оскорблений не высказывалось. 26 октября 2011 года в ходе разговора с истцом по вопросу оплаты нарядов, находясь в помещении цеха №, от обиды, поскольку истец на принесенные им документы сказал, что это «филькина грамота», Архипов В.А. сказал «Идите вы» и добавил, выходя из кабинета: «Замучили, ничего не хотите делать», слова «замучили» и «ничего» были сказаны нецензурно, однако конкретно истцу они не предназначались, а были сказаны в общем в адрес организации, в которой истец работает, которая на протяжении 2.5 месяцев не пыталась разрешить вопросы по оплате труда ответчика, ссылаясь на какие-то непонятные причины. Впоследствии он, Архипов В.А., принес свои извинения в присутствии истца, а так же работников: ФИО7, ФИО5, ФИО6, за произнесенные им ранее слова.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При решении вопроса об ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо установить совокупность нескольких условий, а именно, наступление вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания возлагается на истца, который должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Однако, условий для компенсации морального вреда истцу по делу не имеется.

Действительно, 26 октября 2011 года в утреннее время ответчик Архипов В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ЮЛ1, в цехе № в ходе разрешения вопроса по оплате труда с истцом Передня А.К., употребил нецензурные выражения, что не оспаривает сам ответчик и подтвердила в суде свидетель ФИО7, присутствующая в кабинете при их разговоре. Через несколько дней ответчик в присутствии истца, а так же работников ЮЛ1 ФИО7, ФИО5, ФИО6 принес свои извинения за то, что ранее употребил нецензурные слова в своей речи, повторив их, что они подтвердили в ходе судебного заседания, будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных исковых требований не предоставлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих, что нецензурные выражения, которые ответчик употребил в своей речи, касались непосредственно личности истца, были направлены на унижение его чести, достоинства. Кроме того, требуя взыскать с ответчика 1200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, истец не представил доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика, употребивших в присутствии истца нецензурные выражения, истцу причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, он вынужден был прекратить трудовую деятельность в ЮЛ1 а так же на этой почве у него развилась аритмия, в связи с чем он проходит курс лечения в лечебном учреждении, суд считает не состоятельными, поскольку они заявлены голословно, доказательств их подтверждающих, истцом не представлено. Напротив, данные утверждения опровергаются показаниями истца, а так же данными его трудовой книжки о том, что истец прекратил свою трудовую деятельность в ЮЛ1 в связи с окончанием времени срочного трудового договора 30 декабря 2011 года. Таким образом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Передня А.К. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Передня Анатолия Кузьмича к Архипову Владиславу Альбертовичу о компенсации морального вреда в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, а так же 200 (двести) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и судебных расходов в сумме 71 (семьдесят один) рубль 63 копейки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы (18 января 2012 года в 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова