Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-5148/2020

УИД 66RS0044-01-2020-002928-07

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Золотовой Екатерины Константиновны к Уфимцеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Екатерина Константиновна обратилась в суд с иском к Уфимцеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., жилой площадью <***> кв.м., площади комнат – <***> кв.м., <***> кв.м. и <***> кв.м. До *** ответчик являлся собственником <***> долей в праве общей долевой собственности, однако после отчуждения доли в пользу истца продолжил проживать в квартире до ***. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019 ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в период с 13.05.2014 по 04.08.2014 являлась собственником <***> долей в праве общей долевой собственности, в период с 05.08.2014 по 10.08.2016 являлась единоличным собственником, в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 являлась собственником <***> долей в праве общей долевой собственности, в период с 26.04.2018 по 03.06.2019 собственником <***> долей, в период с 04.06.2019 по 10.06.2019 – единоличным собственником квартиры. В настоящий момент собственником квартиры на основании договора дарения от 07.06.2019 является Зайцева В.А. В период с ноября 2016 года по 19.05.2019 ответчик сдавал две комнаты в указанной квартире в аренду в отсутствие согласия иных долевых собственников, в том числе истца, в третьей комнате проживал, а также чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. 27.02.2017 между Уфимцевым В.В. и Б был заключен договор аренды сроком с 27.02.2017 по 27.02.2018, кроме того, договор аренды со сроком с 01.03.2017 по 01.03.2018 был заключен с К 01.03.2018 с К заключен бессрочный договор аренды. Комнаты сдавались в аренду за 7000 руб. и 8000 руб. в месяц. Таким образом, поскольку права истца как долевого собственника были нарушены путем сдачи в аренду принадлежащего имущества в отсутствие ее согласия, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. В период с 27.02.2017 по 25.04.2018 комнатой, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м., в период с 26.04.2018 по 01.03.2019 на <***> долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу, приходились комнаты, площадью 18,4 кв.м. и 14,3 кв.м. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 248000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал или должен был узнать в момент получения денежных средств за аренду. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 16.06.2020 составили 15325,66 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 16.06.2020 в размере 15325,66 руб.

Определением суда от 21.12.2020 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просила взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в размере 248 000 руб. Указала, что с одной стороны имеет место неосновательное обогащение УфимцеваВ.В., с другой стороны, истец понесла убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду. Размер неосновательного обогащения соответствует размеру убытков Золотовой Е.К.

Истец Золотова Е.К. в судебном заседании 21.12.2020 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятых уточнений, настаивала. Пояснила, что ответчик долгое время препятствовал истцу в пользовании квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В судебное заседание после перерыва - 24.12.2020 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Уфимцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Не оспаривал, что 27.02.2017 был заключен договор аренды комнаты, площадью 14,3 кв.м., с ***6, 01.03.2017 был заключен договор аренды комнаты, площадью 18,4кв.м., с К, оригиналы указанных договоров имеются у истца. Вместе с тем, договор аренды от 01.03.2018 с К ответчик не подписывал, по причине чего истцом в обоснование исковых требований представлена только копия указанного договора. Арендаторы проживали в квартире до 25.04.2017, то есть до того момента, когда ***1 сообщила им об отсутствии у Уфимцева В.В. права собственности на квартиру и правомочий по сдаче комнат в аренду. Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом распиской К от 25.04.2017 о получении от Уфимцева В.В. денежных средств в размере 1300 руб. за непрожитые дни, оставшиеся до конца месяца. Кроме того, ответчик пояснил, что в период проживания арендаторов, а также в последующем, вплоть до 18.07.2018 сам проживал в комнате, площадью 13,9 кв.м. Указал, что в случае представления истцом подлинника договора аренды от 01.03.2018 будет ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., площади комнат – <***> кв.м., <***> кв.м. и <***> кв.м.

Судом установлено, что истец в период с 13.05.2014 по 04.08.2014 являлась собственником <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в период с 05.08.2014 по 10.08.2016 являлась единоличным собственником квартиры, в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 являлась собственником <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в период с 26.04.2018 по 03.06.2019 собственником <***> долей, в период с 04.06.2019 по 10.06.2019 – единоличным собственником квартиры.

Таким образом, в период с 27.02.2017 по 25.04.2018 комнатой, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м., в период с 26.04.2018 по 01.03.2019 на <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих истцу, приходились комнаты, площадью 14,3 кв.м. и 18,4 кв.м.

УфимцевВ.В. в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 являлся собственником <***> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представленными оригиналами договоров, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что 27.02.2017 между Уфимцевым В.В. и ***6 был заключен договор аренды комнаты, площадью 16 кв.м., (фактически 14,3 кв.м.), расположенной по адресу: ***, на срок до 27.02.2018. Размер платы за пользование комнатой составил 7000 руб. в месяц. 01.03.2017 между УфимцевымВ.В. и К был заключен договор аренды комнаты, площадью 18 кв.м. (фактически 18,4 кв.м.), расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, на срок до 01.03.2018. Размер платы за пользование комнатой составил 8000 руб. в месяц. Факт заключения договора аренды с ***6, размер платы также подтверждается распиской ***2 о получении от ***5 денежных средств в счет оплаты по договору за период с 27.02.2017 по 27.03.2017 в размере 7000 руб.

Истцом в обоснование исковых требований также представлена копия договора аренды от 01.03.2018, заключенного между ***2 и К, о сдаче в аренду комнаты, площадью 18 кв.м., на срок с 01.03.2018, без указания срока действия договора. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор аренды от 01.03.2018 с К не подписывал, пояснил, что ***5 и К проживали в квартире до 25.04.2017, то есть до того момента, когда Золотова Е.К. сообщила им об отсутствии у Уфимцева В.В. права собственности на квартиру и правомочий по сдаче комнат в аренду.

В материалы дела истцом представлена расписка К от 25.04.2017 о получении от ***2 денежных средств в размере 1300 руб. за непрожитые дни, оставшиеся до конца месяца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт сдачи в аренду ответчиком комнат в квартире подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на срок с 27.02.2017 и с 01.03.2017 до 25.04.2017. Доказательств проживания арендаторов после 25.04.2017 истцом не представлено, это в том числе не следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017, иные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вынесены ранее спорного периода. С учетом непредставления истцом подлинника договора от 01.03.2018, который оспаривается ответчиком, копия не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика, с учетом того, что уже 25.04.2017 К были возвращены денежные средства за непрожитые дни. В указанный период истец являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, соразмерной доле истца, являлась комната 13,9 кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика от сдачи комнаты в аренду ***5 составила 14000 руб. из расчета за период с 27.02.2017 по 25.04.2017 - 2 месяца * 7000 руб. = 14000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, проживая в период проживания арендаторов, а также в последующем, вплоть до 18.07.2018, в комнате, площадью 13,9 кв.м., сдавал комнату, соразмерной доле истца, в аренду, чинил истцу препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается объяснениями ***8, данными 17.04.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.04.2017, получал денежные средства в отсутствие правовых оснований, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, требование Золотовой Е.К. о взыскании с УфимцеваВ.В. денежных средств в размере 14000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом в уточненном исковом заявлении конкретной правовой нормы в обоснование иска – ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 29.03.2017 (дата передачи денежных средств по договору аренды за период с 27.02.2017 по 27.03.2017) по 25.04.2017 на сумму 7000 руб. и с 17.03.2017 (согласно условиям договора - за 10 дней до начала отчетного периода, доказательств передачи денежных средств в иную дату не представлено) по 25.04.2017 на сумму 7000 руб., всего 3412,55 руб.

Согласно требованию ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Из представленной заявителем справки ГКУ СЗН «Ревдинский центр занятости» от 20.07.2020 следует, что истец состоит на учете в службе занятости, общая сумма ее дохода за три месяца с апреля по июнь 2020 года составляла 6844,36руб., в связи с чем судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 696,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к Уфимцеву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева Владимира Васильевича в пользу Золотовой Екатерины Константиновны неосновательное обогащение в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3412,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Уфимцева Владимира Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696,50 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева