Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 ~ М-5/2013 от 11.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года                                                                     пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи: Аброськиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием:

представителя истца Захарова Н.С., действующей по доверенности Анисимовой Л.Г.,

ответчиц Рамазановой Т.В., Егоровой И.Н., Ивановой А.Ю., Пикалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова Н.С. к Рамазановой Т.В., Егоровой И.Н., Ивановой А.Ю., Пикалевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, при исполнении трудовых обязанностей в сумме ...... рубл. 49 коп.,

                                                        Установил:

ИП Захаров Н.С. обратился в суд с заявлением к Рамазановой Т.В., Егоровой И.Н., Ивановой А.Ю., Пикалевой Е.В., о взыскании ущерба, причиненного недостачей, при исполнении трудовых обязанностей в сумме ........ рублей 49 коп., а также государственной пошлины в сумме ........ рубл. 31 коп., при этом ссылается на следующее.

25.01.2012 года, между ним, действующим на основании свидетельства ОГРН серии 53 № и Рамазановой Т.В. был заключен трудовой договор № о приеме последней на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>.

11.03.2012 года между ним, действующим на основании свидетельства ОГРН серии 53 № и Пикалевой Е.В. был заключен трудовой договор № о приеме последней на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>

24.04.2012 года между ним действующим на основании свидетельства ОГРН серии 53 № и Егоровой И.Н. заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>

24.04.2012 года между ним, действующим на основании свидетельства ОГРН серии 53 № и Ивановой А.Ю. заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>

21.03.2012 года с членами коллектива ( бригады) в лице руководителя Пикалевой Е.В., в состав которой входили Рамазанова Т.В., Егорова И.Н., Иванова А.Ю. был заключен договор № 3 о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, в соответствие с которым коллектив принял на себя бригадную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного ему для продажи и хранения.

Бригада приняла на хранение в соответствие с Актом по результатам ревизии №5 от 24.04.2012 года товар на сумму ......... рубл. 28 коп.

06.06.2012 года, в соответствие с приказом №, по причине смены материально ответственных лиц, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в продаже и на хранении в магазине «<данные изъяты>». В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере ......... рубл. 49 коп.

Недостача образовалась за период работы бригады с 24.04.2012 года по 05.06.2012 года.

Работники Рамазанова Т.В., Егорова И.Н., Иванова А.Ю., Пикалева Е.В. отказались в добровольном порядке возместить ущерб.

В своих уточненных требованиях истец Захаров просит взыскать с ответчиц Рамазановой Т.В., Пикалевой Е.В., Ивановой А.Ю., Егоровой И.Н. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, в равных долях по ......... рублей 62 коп. и государственную пошлину в равных долях по ......... рубл.

Истец Захаров Н.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.С. Анисимова Л.Г. исковые требования поддержала, и с учетом уточнений просила с ответчиц Рамазановой Т.В., Пикалевой Е.В., Ивановой А.Ю., Егоровой И.Н. по ......... рубл. 62 коп. в счет погашения недостачи и государственную пошлину по ......... рубл. 83 коп., при этом представитель истца пояснила суду следующее.

Бригада в составе ответчиц Рамазановой Т.В., Пикалевой Е.В., Ивановой А.Ю., Егоровой И.Н. проработала в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, с 24.04.2012 года по 06.06.2012 года.

Истцом с ответчицами заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности 21.03.2012 года.

По этому договору коллектив (Бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Магазин оборудован системой спутниковой сигнализации, при закрытии магазина приходит подтверждение на 2 телефона у продавцов и у нее так же и при открытии. Всегда известно, когда открывается магазин, когда закрывается и когда срабатывает система сигнализации. Касса оборудована денежным ящиком с замком, к ней есть доступ только у продавцов.

Поставлены камеры видеонаблюдения.

Продавцы магазина «<данные изъяты>» сами принимают товар от поставщиков по накладной, сами пишут накладные и отчеты, что подтверждают подписи материально ответственных лиц в накладных и отчетах, после чего передают их на проверку в бухгалтерию, ведут учет выручки, которую сдают в кассу предприятия по тетради для выручек, где расписываются за сданную выручку и стоит роспись того, кто принял выручку.

По приказу № 17 от 04 июня 2012 года, была проведена ревизия в связи со сменой материально ответственных лиц.

В ревизии, которая проводилась 6 и 7 июня, принимали участие все материально ответственные лица - Рамазанова, Егорова, Иванова, Пикалева. 07.06.2012 года все материальные ценности были посчитаны и занесены в инвентаризационную опись к 22 часам. Результаты ревизии подсчитывались дома лицами, участвующими в проведении ревизии, как со стороны продавцов, так и со стороны администрации.

08 июня 2012 года магазин был открыт для работы в связи с нахождением в нем скоропортящихся продуктов. К работе в этот день приступила С.М.В.., а остальные члены бригады были отстранены от работы, так как считали инвентаризацию.

Сверка результатов ревизии проводилась 09 июня 2012 года в отсутствие ответчицы Рамазановой Т.В., которая отказалась явиться. Акт, составленный по результатам ревизии от 09.06.2012 года, подписан ответчицами Пикалевой, Егоровой, Ивановой.

По результатам проверки и инвентаризации, которые отражены в Акте №6 от 09.06.2012 года, и сличительной ведомости от 09.06.2012 года продавцы Иванова А.Ю., Пикалева Е.В. были уволены по п. 7 ст. ....... ТК РФ. Рамазанова Т.В. была уволена по тем же основания с 16 июня 2012 года

Ответчицы Рамазанова Т.В., Егорова И.Н., Иванова А.Ю., Пикалева Е.В. отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответчица Рамазанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что проработала у ЧП Захарова с 25 января 2012 года по 16.06.2013 года продавцом в магазине «<данные изъяты>», не отрицала факта заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности, не отрицала факта участия в проведенных в магазине «<данные изъяты>» инвентаризациях: 24 апреля 2012 года; с 06.06.2012 по 07.06.2012 года. В своих объяснениях ответчица Рамазанова Т.В. оспаривала результаты инвентаризации, ссылаясь на нарушение порядка ее проведения и нарушение права продавца присутствовать при внесении в описи наименования всего товара, находящегося в магазине, на желание истца отнести всю сумму недостачи на нее лично, на то, что сверка результатов ревизии была проведена 09.06.2012 года по истечении двух дней после проведения инвентаризации и в ее отсутствие, на то, что она не подписала Акт результатов инвентаризации в связи со своим несогласием.

Ответчица Пикалева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что проработала у ЧП Захарова с 11.03.2012 года по 09.06.2012 года продавцом в магазине «<данные изъяты>», не отрицала факта заключения с ней договора о полной коллективной материальной ответственности, не отрицала факта участия в проведенных в магазине «<данные изъяты>» инвентаризациях: 24 апреля 2012 года; с 06.06.2012 по 07.06.2012 года, подписания Актов по результатам проведенных инвентаризаций. В своих объяснениях ответчица Пикалева Е.В. не оспаривала факта выявления недостачи по результатам инвентаризации, проведенной с 06.06.2012 по 07.06.2012 года, при этом причины образования недостачи назвать не могла, ссылалась на нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившееся в том, что инвентаризация проводилась 6 и 7 июня 2012 года, результаты инвентаризации были сверены 09 июня 2012 года, магазин в указанный период не опечатывался, 08 июня 2012 года к работе в магазине приступила другая бригада.

Ответчица Иванова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что проработала у ЧП Захарова с 24.04.2012 года по 09.06.2012 года продавцом в магазине «<данные изъяты>», не отрицала факта участия в проведенных в магазине «<данные изъяты>» инвентаризациях: 24 апреля 2012 года; 06.06.2012 по 07.06.2012 года. В своих объяснениях ответчица Иванова А.Ю. не отрицала факта выявления недостачи по результатам проведенной с 06.06.2012г. по 07.06.2012 г. инвентаризации, однако при этом ссылалась на нарушение порядка ее проведения: магазин на период проведения ревизии не опечатывался. После проведения ревизии 6 и 7 июня 2012 года результаты не подсчитывались. О результатах проведения ревизии продавцы узнали 09.06.2012 года. 08.06.2012 года она и Пикалева Е.В. должны были выйти в смену, однако ключи у них были отобраны и в указанный день заступила на работу другая бригада. 09 июня 2012 года сверка результатов ревизии проводилась в отсутствие продавца Рамазановой, к началу проведения подсчетов результатов ревизии 09.06.2012 года магазин был уже открыт. Договор о полной бригадной материальной ответственности она подписала вместе с Актом по результатам проведенной ревизии 09.06.2012 года.

Ответчица Егорова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работает у ЧП Захарова продавцом в магазине «<данные изъяты>» с 24.04.2012 года и по настоящее время. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, она принимала участие в проведенных в магазине «<данные изъяты>» инвентаризациях: 24 апреля 2012 года; с 06.06.2012 по 07.06.2012 года. Считает, что недостача образовалась по вине ответчицы Рамазановой Т.В., которая в период работы их бригады позволяла себе брать товар без оплаты, брала из кассы деньги.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года между ИП Захаровым Н.С. и Рамазановой Т.В. был заключен трудовой договор № 14 о приеме последней на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>.

11.03.2012 года между ИП Захаровым Н.С. и Пикалевой Е.В. заключен трудовой договор № 30 о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>

24.04.2012 года между ИП Захаровым Н.С. и Егоровой И.Н. был заключен трудовой договор № 32 о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <данные изъяты>

24.04.2012 года между ИП Захаровым Н.С. и Ивановой А.Ю. был заключен трудовой договор № 33 о приеме на работу на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», находящийся в пос. <адрес>

В связи с принятием на работу Егоровой И.Н. и Ивановой А.Ю. в магазине «<данные изъяты>» 24.04.2012 года была проведена ревизия, по результатам которой составлен АКТ № 5, согласно которого товарно-материальные ценности сдали Рамазанова Т.В., С.Е.Г.., ФИО3, М.Н.В.., а члены бригады: Рамазанова Т.В., Пикалева Е.В., Иванова А.Ю., Егорова И.Н. приняли товар на сумму ........ рубл. 28 коп.

Акт результатов ревизии от 24.04.2012 года был подписан Рамазановой Т.В., Егоровой И.Н., Пикалевой Е.В., Ивановой А.Ю.

21 марта 2012 года ИП Захаровым Н.С. членами коллектива ( бригады) в лице руководителя Пикалевой Е.В., был заключен договор № 3 о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, в соответствие с которым, коллектив принял на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения. Коллектив бригады указан в лице: Пикалевой Е.В., Рамазановой Т.В., С.Е.Г.., Ивановой А.Ю., Егоровой И.Н.

Договор подписан Пикалевой Е.В., Рамазановой Т.В., Ивановой А.Ю., Егоровой И.Н.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчицы работали бригадой, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам. Другие продавцы, работающие в магазине в период образования недостачи, не установлены.

04.06.2012 года ИП Захаровым Н.С. издан приказ №17 о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» в связи с контрольной проверкой и сменой материально-ответственных лиц. Как указано в приказе, к инвентаризации необходимо приступить и окончить 06 июня 2012 года.

Как установлено в судебном заседании, в период с 06.06.2012 по 07.06.2012 года включительно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в продаже и на хранении в магазине «<данные изъяты>», в которой приняли участие ответчицы Рамазанова Т.В., Егорова И.Н., Пикалева Е.В., Иванова А.Ю.

09.06.2012 года составлен Акт по результатам ревизии № 6, согласно которого в магазине была выявлена недостача в размере ........ рубл. 74 коп. Акт по результатам ревизии, сличительная ведомость от 09.06.2012 года подписаны ответчицами Ивановой А.Ю., Пикалевой Е.В., Егоровой И.Н.

В своих объяснениях на имя ИП Захарова продавцы Иванова А.Ю., Пикалева Е.В., Егорова И.Н. объясняют причину образования недостачи тем, что деньги взяты продавцом Рамазановой Т.В.

Приказом № 19 от 09.06.2012 года Пикалева Е.В. уволена по п. 7 ст. ..... ТК РФ с 09.06.2012 года.

Приказом № 20 от 09.06.2012 года Иванова А.Ю. уволена по п. 7 ст. ..... ТК РФ с 09.06.2012 года.

Приказом № 21 от 16.06.2012 года Рамазанова Т.В. уволена по п. 7 ст. ..... ТК РФ с 16.06.2012 года.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Продавцы отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

В соответствие со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствие с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен (пункт 4 Типовой формы N 85).

Согласно пункту 5 Типовой формы N 85 при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается, но в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу пункта 2 Типовой формы N 85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между ИП Захаровым и коллективом в лице руководителя бригады Пикалевой Е.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности от 21 марта 2012 года. В силу п.4 и 5 указанного договора, при смене руководителя Коллектива или выбытии из Коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив.

На момент заключения указанного договора ( 21.03.2012 года) трудовые отношения имелись у истца Захарова с ответчицами Пикалевой Е.В. и Рамазановой Т.В. В качестве членов бригады указаны: Пикалева Е.В., Рамазанова Т.В., С.Е.Г.., Иванова А.Ю., Егорова И.Н..

Указанный договор заключен до принятия ответчиц Егоровой И.Н. и Ивановой А.Ю. на работу, но подписан Рамазановой Т.В., С.Е.Г.., А.Г.Н.., Егоровой И.Н., Ивановой А.Ю., С.М.В..

Принимая во внимание, что:

в договоре отсутствуют дата выбытия выбывших членов коллектива, а у вновь принятых работников не указана дата вступления в коллектив; ответчицы Иванова А.Ю. и Егорова И.Н. вступили в трудовые отношения с истцом с 24.04.2012 года, после чего стали членами бригады совместно с ответчицами Рамазановой Т.В. и Пикалевой Е.В.;

истцом Захаровым не представлено суду доказательств о дате подписания договора, дате выбытия бывших членов бригады С.Е.Г.., А.Г.Н.., С.М.В.., суд пришел к выводу об обязанности перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при выбытии из коллектива (бригады) (Рамазановой, С.Е.Г., А.Г.Н., С.М.В., Пикалевой) более 50 процентов от его первоначального состава (С.Е.Г., А.Г.Н., С.М.В.) (пункт 4 Типовой формы N 85, п. 4 Договора № 3 от 21.03.2012 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Захаровым Н.С. и ответчицами Егоровой И.Н. и Ивановой А.Ю. заключен не был, поскольку на момент заключения договора 21.03.2012 года Иванова А.Ю. и Егорова И.Н.. в трудовых отношениях с истцом не состояли, а в договоре отсутствует дата подписания его последними.

Следовательно, истцом - ИП Захаровым Н.С. было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с ответчицами договор не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчиц исключается.

Кроме того, по убеждению суда, истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением Президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести:

1) индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данным Приказом не урегулирована процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей непосредственно индивидуальными предпринимателями, однако это не может быть истолковано как исключение для данной категории субъектов хозяйственной деятельности и освобождение индивидуальных предпринимателей от соблюдения установленных законодательством требований в части порядка проведения инвентаризации.

Напротив, Министерством финансов РФ в письме от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 указано на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г., и возможность проведения данных мероприятий индивидуальным предпринимателем с учетом названных Методических указаний не исключена.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, правилами проведения и оформления инвентаризации, ибо это предусмотрено действующим законодательством при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей работодателю, в том числе индивидуальному предпринимателю.

В соответствие с п.п. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний от 13.06.1995 г. № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации( п. 2.6). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Как установлено в судебном заседании 05.06.2012 года ИП Захаровым издан приказ № 17/2, которым в комиссии по проведению инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» 06.06.2012 года включены в качестве членов комиссии С.М.В.., и М.Н.В.., материально ответственные лица- ответчицы, с указанным приказом ознакомлены не были.

Представленная истцом суду инвентаризационная опись не подписана материально- ответственным лицом - ответчицей Рамазановой Т.В., в ней отсутствует расписка последней, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии и об отсутствии у нее к членам комиссии претензий, отсутствуют в ней также росписи материально ответственных лиц, принявших имущество- в получении, и росписи материально- ответственных лиц, сдавших - в сдаче этого имущества, опись не подписана членами комиссии С.М.В.. и М.Н.В..

Из содержания инвентаризационной описи невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача.

В соответствие с п. 2.12. Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Указанные положения Методических указаний истцом нарушены.

Судом установлено, что инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» проводилась 6 и 7 июня 2012 года, а также 09.06.2012 года, о чем свидетельствуют даты подписания Акта по результатам инвентаризации, дата подписания сличительной ведомости и объяснения представителя истца о том, что 08.06.2012 года ответчицы были отстранены от работы, ибо считали инвентаризацию, инвентаризационные описи же суду представлены только от 06.06.2012 года.

Как установлено судом, магазин при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывался, до окончания инвентаризации ( Акт по результатам датирован 09.06.2012 года) 08.06.2012 года к работе в магазине приступила другая бригада.

Ответчица Рамазанова Т.В. при подписании Акта по результатам инвентаризации 09.06.2012 года не присутствовала. Каких либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истцом ответчицы Рамазановой в указанный день, суду не представлено.

В соответствии с Методическими указаниями для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций (п. 2.14).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16).

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанные положения Методических рекомендаций в ходе проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» 6-7 июня 2012 года, истцом соблюдены не были.

В силу п. 3.19. Методических рекомендаций при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенцию которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, какой именно товар был принят в подотчет ответчицами Рамазановой Т.В., Пикалевой Е.В., Ивановой А.Ю., Егоровой И.Н. 24.04.2012 года: не были представлены результаты инвентаризации, проведенной 24.04.2012 года при приеме ответчиц Ивановой А.Ю. и Егоровой И.Н. на работу, в связи с чем невозможно установить остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами в подотчет. Согласно Акту №5 от 24.04.2012 года по результатам ревизии ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» ответчицы приняли в подотчет товар в сумме ...... рубля 28 коп., без конкретизации его наименования и количества.

Как установлено судом, в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу -ИП Захарову Н.С., имеется отдел по реализации вино-водочной продукции, который зарегистрирован как ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Захарова Н.С.

Ответчицей Рамазановой Т.В. суду представлен договор № 27 от 25.01.2012 года, заключенный между ней и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ответчица принималась на работу в магазин «<данные изъяты>» пос. <адрес> в качестве продавца.

Судом установлено также, что ответчицы Рамазанова Т.В., Иванова А.Ю., Пикалева Е.В., Егорова И.Н. 24.04.2012 года в подотчет приняли вино-водочный отдел наряду с другими ТМЦ, переданными им по магазину.

Ответчица Рамазанова Т.В. в судебном заседании настаивала на том, что как по магазину (ИП Захаров), так и по вино-водочному отделу (ООО <данные изъяты>) велась единая документация и единая касса, что в сумму товара, принятого ими в подотчет 24.04.2012 года, входит сумма товара по вино-водочному отделу.

Представитель истца Захарова Н.С. в судебном заседании настаивала на том, что 24.04.2012 года и 06.06.2012 года инвентаризация по вино-водочному отделу (ООО <данные изъяты>) проводилась отдельно от инвентаризации по самому магазину (ИП Захаров). Как по результатам ревизии, проведенной 24.04.2012 года, так и по результатам ревизии 09.06.2012 года были составлены отдельные документы.

Однако, указанные доводы представителем истца ничем не подтверждены, несмотря на представленную судом возможность.

Судом также установлено, что и первичная документация в магазине «Русь» надлежащим образом не велась.

Истец обосновывает заявленные требования результатами ревизии по инвентаризационным описям, товарно-денежным отчетам, накладным.

Между тем, указанные документы (титульный лист инвентаризационной описи №5 от 06.06.2012 года, товарный отчет №9 от 31.05.2012 года, накладная № 210 от 22.05.2012 года, накладная № 226 от 31 мая 2012 года, накладная № 191 от 07 мая 2012 года, накладная № 194 от 10 мая 2012 года, накладная № 195 от 11 мая 2012 года, накладная № 199 от 14 мая 2012 года, товарный отчет № 7 от 30.04.2012 года) имеют исправления, не оговоренные в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, свидетельствующего о причинении материального ущерба со стороны ответчиц.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при увольнении ответчиц Рамазановой Т.В., Ивановой А.Ю. Пикалевой Е.В. из заработанной платы последних были произведены удержания.

Однако, проверить доводы представителя истца о размерах указанных удержаний, о их характере не представилось суду возможным в связи с непредставлением истцом, несмотря на предоставленное время, справок в отношении ответчиц о начисленных им и удержанных суммах из заработной платы.

Также помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ.

В соответствии с нормой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данный порядок привлечения ответчиц к полной материальной ответственности не был соблюден истцом. В частности, истец не истребовал письменного объяснения от ответчицы Рамазановой Т.В. и не составлял акта об отказе в представлении ею письменного объяснения, не направлял письменного требования к ответчице о возмещении ему ущерба.

В статье 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании ответчица Иванова А.Ю. настаивала на том, что их вынудили написать объяснения о причинах образования недостачи, по результатам ревизии от 09.06.2012 года под диктовку.

Суд считает указанные доводы ответчицы убедительными, исходя из однотипности содержания представленных суду объяснений ответчиц Пикалевой, Егоровой, Ивановой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований истца, поскольку ИП Захаровым Н.С. не был соблюден порядок инвентаризации, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, и в ходе рассмотрения дела надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчицам в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан.

Данный вывод обоснован невозможностью использования в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу Захарову Н.С. ущерба инвентаризационной описи от 06.06.2012, учитывая выявленные судом существенные недостатки по ее оформлению, а также Акт №5 по результатам ревизии от 24.04.2012 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца- ИП Захарова Н.С., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Захарову Н.С. в удовлетворении исковых требований к Рамазановой Т.В., Егоровой И.Н., Ивановой А.Ю., Пикалевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей в сумме ....... рубл. 49 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, путем подачи жалобы через Солецкий районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                                    Аброськина Г.А.

Решение было обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2013 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захарова Н.С. - без удовлетворения.