Решение по делу № 33-7784/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-7784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре     Василецкой Ю.Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргуновой Н.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ГИДОР» к Моргуновой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Моргуновой Н.Г.- адвоката Ильясова О.Р., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «ГИДОР» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Моргуновой Н.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 573 889, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Моргунова Н.Г. была признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Гидор» Моргуновой Н.Г. преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 160 УК РФ, составила 573 889 руб. 85 коп. В процессе рассмотрения уголовного дела ООО «ГИДОР» признано потерпевшим и гражданским истцом, однако приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2019 года исковые требования ООО «ГИДОР» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Моргуновой Н.Г. в пользу ООО «ГИДОР» материальный ущерб в размере 573 889, 85 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 938,90 руб.

В апелляционной жалобе Моргунова Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, когда она находилась в больнице, нарушение судом ее процессуальных прав могло привести к принятию судом неправильного решения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Моргунова Н.Г. была признана виновной в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Гидор» Моргуновой Н.Г. преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 160 УК РФ, составила 573 889 руб. 85 коп.

Указанным приговором было установлено, что Моргунова Н.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия Моргуновой Н.Г., суд исходил из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств о том, что подсудимая сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела эти общественно опасные последствия и желала наступления именно этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом - действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем растраты денежных средств в размере 573 889 руб. 85 коп., принадлежащих ООО «Гидор».

Определяя размер указанного ущерба, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца 573 889 руб. 85 коп.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Моргуновой Н.Г. о том, что ответчик во время судебного заседания находилась в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» и не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика Моргуновой Н.Г. – адвокат Ильясов О.Р. Представитель ответчика устно заявил о просьбе доверителя отложить рассмотрение дела для обеспечения ее личного участия в судебном заседании, при этом невозможность прибытия Моргуновой Н.Г. в данное судебное заседание была обоснована представителем ответчика нахождением Моргуновой Н.Г. в больнице. Вместе с тем, никаких подтверждающих указанные обстоятельства документов стороной ответчика представлено не было. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что рассмотрение дела в отсутствие истца могло привести к принятию судом неправильного решения, Моргунова Н.Г., тем не менее, в суд апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и которые могли бы повлиять на существо постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем указанный довод жалобы судебной коллегией не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вериго Н.Б.