Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2021 ~ М-554/2021 от 02.03.2021

Дело №

УИД 26RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2021 года    

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи	Купцовой С.Н.,
при секретаре с участием ответчика представителя ответчика	ФИО7 ФИО6, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного ФИО3 в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП в размере 143614 рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4072 рубля 28 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 437,58 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, г.р.з. А556ЕО126 регион (принадлежащего на праве собственности ФИО6), под управлением его сына ФИО5 и автомобилем марки Пежо 308, |р.з. У 994 РР 161 (принадлежащего на праве собственности ФИО3), под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО5. ФИО3 заключила договор цессии с ФИО2, переуступив право требования выплаты страхового возмещения к Страховой организации АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно платежному поручению сумма страховой выплаты АО «Альфа Страхование» составила 168 900 рублей. Сумма, указанная выше, не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку расчет ущерба страховой компанией производится с определёнными ограничениями, предусмотренными договором ОСАГО (оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей на поврежденном ТС) и произведенной выплаты не достаточно для полноценного восстановления прав потерпевшего в ДТП ввиду несоразмерного размера выплаты страховой компанией действительному ущербу.

Впоследствии потерпевшей ФИО3 был заключен договор цессии с ГорлоД.В., в соответствии с которым было переуступлено право требования возмещения причиненного ФИО3 в результате описанного выше ДТП к виновнику ФИО5 и собственнику источника повышенной опасности транспортного средства марки ВАЗ 21074, г.р.з. А 556 ЕО 126 ФИО6, о чем были уведомлены ответчики посредством почты.

С целью определения реального размера ущерба была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312514 рублей.

Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО3 в результате повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, и полученной суммой страхового возмещения (выплаты по договору цессии) составляет 143 614 рубля (312514 рублей - 168 900 рублей), которые подлежат солидарно взысканию с виновника и собственника ТС под управление виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензиями к ФИО5, МячинуВ.Ф. с требованием о возмещении материального вреда в порядке досудебного производства. Однако каких-либо действий ответчиками предпринято не было, в связи с чем обратился в суде с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ШушпановИ.А. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлены ответы на поставленные вопросы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 308 г/н №, 2010 года выпуска, включающего работы по устранению всех неисправностей составляет без учета износа 354 600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 308 г/н №, 2010 года выпуска, включающего работы по устранению всех неисправностей составляет с учетом износа 145 721,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Peugeot 308 г/н №, 2010 года выпуска составляет 261 060, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Peugeot 308 г/н №- 161, 2010 года выпуска составляет 61 588, 62 руб. Позиция истца основывается на ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ. По результатам проведенной экспертизы становится понятно, что фактических обоснований исковых требований нет. Истец подписал соглашение о выплате страхового возмещения со страховой компанией на сумму 168 900 руб. Более того, истец получил страховое возмещение со страховой компании с учетом износа большую сумму, чем посчитано им в его экспертизе, предоставленной в суд.

Со слов истца разница возникает из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающего работы по устранению всех неисправностей без учета износа и суммой страховой выплаты.

Так же стоит отметить, что при определении этой разницы судам необходимо проверять, в полном ли размере получено страховое возмещение. Если по каким-либо причинам - например, в случае заключения соглашения о выплате без проведения независимой экспертизы транспортного средства - страховое возмещение получено не в полном размере, причинитель вреда не обязан компенсировать потерпевшему оставшуюся часть, т.к. договорные отношения истца и страховой компании не могут ставить ответчика в заведомо невыгодное положение.

Также Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих. Более того, ВС разъяснил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, перечень случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение, взамен направления на восстановительный ремонт, указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что истец злоупотребил своими правами и вводит суд в заблуждение. Судебным экспертом установлено, что в результате ДТП, произошла полная гибель авто, стоимость годных остатков составляет 61 588, 62 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба в размере 143 614 рублей нет, так как в силу ст.ст. 15., 1064, 1072,1079 ГК РФ невозможно, т.к. не возникает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, его представитель НикитаевС.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная повестка адресованная истцу возвращена за истечением срока хранения заказной корреспонденции. От представителя истца ФИО9 поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании в Минераловодском городском суде при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. При этом ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и его представителя считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав причину неявки истца, его представителя неуважительной.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя МячинаС.В. (собственником является ФИО6), и автомобиля Пежо 308, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственником является ГанусТ.Н).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом на основании письменных материалов, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Росэнерго (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к АО «Альфа Страхование» на взыскание денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного цеденту в виде поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ваз 21074 г/н № и транспортного средства Пежо 308 г/н №.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поврежденного автомобиля и проведения независимой экспертизы стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили письменное соглашение о выплате страхового 168 900 рублей.

Согласно п. 5 соглашения после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Сумма страхового возмещения в размере 168900 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (указанная позиция согласуется с позиций, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2-К2, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ФИО5 на взыскание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного цеденту в виде поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием тс Ваз 21074 г/н № и тс Пежо 308 г/н № под управлением ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцомэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 312 514 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133112 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью МЭЦ «Флагман».

Согласно поступившему в адрес Георгиевского городского суда экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 308 г/н №, 2010 года выпуска, включающего работы по устранению всех повреждений, без учета износа составляет 354600 рублей, с учетом износа – 145721 рубль, рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 г/н №, 2010 года выпуска, составляет 261060 рублей, стоимость годных остатков – 61588,62 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы экспертного заключения ООО МЭЦ «Флагман»» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба (143614 рублей) с учетом выплаченного страхового возмещения (168900 рублей) значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (261 060 рублей), не может являться реальным ущербом, поскольку существенно превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30571 рубль 38 копеек: 261600 (рыночная стоимость транспортного средства) – 61588, 62 (стоимость годных остатков) – 168 900 (выплаченная сумма страхового возмещения). В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № на законном основании, являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем согласно полису ОСАГО, что не оспорено сторонами по делу, то есть в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП МячинаС.В., в удовлетворении исковых требования к ФИО6 как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО9 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № С213688 за услуги которого ответчик оплатил сумму в размере 35 000 рублей согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в рамках иска о взыскании ущерба с ФИО5, ФИО6 в досудебном и судебном порядке.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием (подготовка – ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 7 455 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21,3%), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора – частичного удовлетворения заявленных истцом требований (21,3%), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика с ответчика в пользу истца в размере 1704 рубля, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с почтовыми отправлениями на общую сумму 437 рублей 58 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции. Поскольку обязанность по отправке указанных документов законом возложена на истца при подаче иска, несение указанных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами, суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовых расходов в сумме 93,20 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4073 рубля согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4072 рубля 28 копеек. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 117 рублей14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30571 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 1 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 455 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113042 рубля 62 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6296 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей 14 копеек, почтовых расходов в размере 344 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 545 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 614 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля 28 копеек, почтовых расходов в размере 437 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова