Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1088/2016 ~ М-1159/2016 от 30.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                      30 ноября 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахина М.Д. к Перову А.Ю., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Чупахин М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 марта 2016г. он приобрел у Перова А.Ю. автомобиль <...> за 100000 рублей 00 копеек. 08 сентября 2016г. истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации за собой вышеуказанного автомобиля. Однако в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с наличием ареста от 13 августа 2014г., наложенного судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.6, и ареста от 28 марта 2016г., наложенного МИФНС России №3 Пензенской области в лице и.о. начальника Ф.И.О.5 В своем исковом заявлении истец указывает, что в момент продажи автомобиля Перов А.Ю. не уведомлял его о существовании ареста от 13 августа 2014г., более того, в п.5 договора купли-продажи автомобиля гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Считает, что арест, наложенный на имущество 28 марта 2016г., является незаконным, поскольку на тот момент автомобиль Перову А.Ю. не принадлежал.

Чупахин М.Д. просит суд снять арест от 13 августа 2014г. с автомобиля марки <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.6, а также снять арест от 28 марта 2016г. с автомобиля марки <...> наложенный Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области в лице и.о. начальника Ф.И.О.5

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 29 ноября 2016г. Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ввиду неявки сторон в судебное заседание было отложено на 30 ноября 2016г.

30 ноября 2016г. стороны, извещенные надлежащим образом, вторично не явилась в суд, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление Чупахина М.Д. без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222 - 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чупахина М.Д. к Перову А.Ю., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела УФССП России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий