Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3400/2011 ~ М-2793/2011 от 13.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи          КАРПОВА А.В.

При секретаре                                      КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3400\2011 по иску Радионовой ФИО5 к ООО ФИО6 о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, снижении цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, снижении цены договора участия в долевом строительстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ей <данные изъяты> квартиру, на № этаже, в № подъезде, в <данные изъяты> Срок сдачи дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора была определена в сумме 1650000 рублей. Сумму в размере 1565000 рублей она оплатила в установленные договором сроки, а оставшуюся сумму по устному соглашению с ответчиком она должна была внести после ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ей извещение о расторжении договора в одностороннем порядке. Она в этот же день внесла оставшуюся сумму долга, но ответчик отказывается оформлять квартиру в её собственность.

    Первоначально истица просила снизить цену договора до 1565000 рублей, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес> общей площадью № кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

    В настоящем судебном заседании истица уточнила исковые требования и стала просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру (поскольку она полностью оплатила стоимость данной квартиры), взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 297100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

    Истица Радионова И.А. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истицы Филимонов В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО ФИО6 Бортвина Л.А. иск не признала и показала суду, что действительно между сторонами был заключён договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты договором был определён до 11.06.2010 года. Однако истица оплатила квартиру только частично в сумме 1565000 рублей. Оставшуюся сумму истица платить отказывается. Дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истице ДД.ММ.ГГГГ было направлено предупреждение о необходимости погашения долга и разъяснены последствия в виде одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО ФИО6 Однако истица долг не погасила, в результате чего ООО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направило истице уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор был расторгнут в соответствии с требованиями ФЗ №214. Таким образом, на настоящий момент договор долевого участия между истицей и ООО ФИО6 расторгнут, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать истице <данные изъяты> квартиру, на № этаже, в № подъезде, в <данные изъяты> Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён до 30.06.2010 года. Согласно условиям договора цена квартиры была установлена в сумме 1650000 рублей. Срок внесения платежей за квартиру был определён до 11.06.2010 года. Истица частично оплатила стоимость квартиры в размере 1565000 рублей. Дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица полностью не оплатила стоимость квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено предупреждение о необходимости погашения долга и разъяснены последствия в виде одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО ФИО6 Однако истица долг не погасила, в результате чего ООО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направило истице уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой в указанном уведомлении.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве №155-п от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 16, почтовой описью, подтверждающей отправление данного предупреждения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей указанного предупреждения, уведомлением о расторжении договора, дополнением к уведомлению о расторжении договора, почтовыми описями вложения указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Истица, полагая, что она полностью оплатила стоимость квартиры по договору долевого участия, просит признать за ней право собственности на построенную квартиру, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсацию морального вреда.

    Однако суд находит данные доводы иска не заслуживающими внимания.

    Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что договор долевого участия на строительство квартиры, заключенный с истицей, в настоящее время расторгнут, поскольку истица полностью не оплатила стоимость квартиры в установленный договором срок. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, ибо обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, между сторонами на настоящий момент не имеется.

    Указанные доводы ответчика в возражениях на иск, напротив, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

    Как установлено в судебном заседании, истица в установленный договором срок не оплатила стоимость квартиры в полном объёме (данное обстоятельство истицей не оспаривается). В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице предупреждение о необходимости погашения долга и разъяснил последствия в виде одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО ФИО6 Однако истица и после предупреждения долг не погасила, в результате чего ООО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направило истице уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к указанному уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой относительно месяца расторжения договора.

    Согласно ст.5 ч.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае истица допустила просрочку внесения платежа в течение более чем два месяца, следовательно, у застройщика имелись основания в силу вышеуказанной нормы закона для одностороннего отказа от исполнения договора. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора регулируется ст.9 ФЗ-214.

В соответствии со ст. 9 ч.3 ФЗ-214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В данном случае ООО ФИО6 требования ч.3 ст.9 ФЗ-214 выполнило надлежащим образом: направило истице предупреждение о необходимости погашению ею задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Истица указанное предупреждение получила, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оплату цены договора не произвела. Таким образом, ответчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства вышеуказанного предупреждения, что ООО ФИО6 и было сделано: ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к указанному уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой.

    В силу ст. 9 ч.4 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ООО ФИО6 как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ направило истице уведомление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к указанному уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой. Указанные уведомление и дополнение к этому уведомлению направлены истице по почте заказными письмами с описями вложения.

Согласно ч.4 ст.9 ФЗ-214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, в данном случае договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента направления истице дополнения к уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой в этом уведомлении, направленном истице ДД.ММ.ГГГГ Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (уведомление о расторжении договора, дополнение к этому уведомлению, почтовые описи вложения) в судебное заседание ответчиком предоставлены, и данные доказательства находятся в материалах дела.

Таким образом, ООО ФИО6 расторгло договор долевого участия в строительстве в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ФЗ-214. Суд не усматривает со стороны ООО ФИО6 нарушений закона при одностороннем расторжении спорного договора долевого участия в строительстве.

Доводы истицы о том, что у неё имелась устная договоренность с ответчиком об оплате оставшейся суммы долга после ввода дома в эксплуатацию, по мнению суда, несостоятельны. Представитель ответчика такое соглашение с истицей отрицает. Других допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истица суду не представила.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы истицы об устном соглашении с ответчиком об оплате оставшейся суммы долга после ввода дома в эксплуатацию, то и в этом случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истицы, ибо дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а истица погасила долг только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти полгода после наступления срока оплаты, указанного самой истицей (принимая во внимание доводы истицы о соглашении с ответчиком об оплате оставшейся суммы долга после ввода дома в эксплуатацию). Долг оплачен истицей уже после расторжения договора.

Поскольку на настоящий момент спорный договор долевого участия расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ), то, следовательно, обязательства сторон по спорному договору долевого участия в строительстве с указанной даты прекратились (ст.453 п.2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру являются несостоятельными, ибо они основаны на спорном договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому, как указано выше, прекратились.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований на настоящий момент не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что Радионовой И.А. оплачена цена по договору в полном объёме, судом не принимаются во внимание, ибо цена по договору истицей оплачена уже после расторжения договора.

Также несостоятельными суд находит доводы представителя истицы о том, что последняя не получила предупреждение о необходимости погашения долга и о последствиях неисполнения такого требования, поскольку данные доводы опровергаются почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы по доверенности указанного предупреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 5,8,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.450,453 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В иске Радионовой ФИО5 к ООО ФИО6 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <адрес> взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 297100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                         КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 года.