Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 (2-3386/2022;) от 18.01.2022

24RS00У-98

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2023 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Пискорской А.И.

истца Мищенко Р.И. и его представителя Андреевой А.Г., действующей н основании доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко А11 к Данилову А12 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Р.И. обратился с иском к Данилову К.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2019 между Мищенко Р.И. и Даниловым К.Н. заключен договор займа, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 160 000 рублей на срок до 01.10.2019. Однако обязательство по возврату суммы займа не было исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.09.2021 в сумме 224 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 123 рублей

В судебном заседании истец Мищенко Р.И. и его представитель Андреева А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали. Мищенко Р.И. пояснил, что договор был реальным, с Даниловым К.Н. знаком давно, познакомились в период когда Данилов К.Н. работал в банке, а он (Мищенко Р.И.) был клиентом банка. Данилов К.Н. обратился к нему (Мищенко) с просьбой занять денег на приобретение автомобиля, на что истец согласился, деньги у него (Мищенко Р.И.) хранились на счете. Расписка составлена собственноручно ответчиком при передаче денежных средств в кафе.

Ответчик Данилов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что познакомился с Мищенко Р.И. в 2016-2017 году, когда он (Данилов) работал в банке «Связь Банк». Мищенко Р.И. был клиентом банка, представителем организаций. Когда он (Данилов) работал в банке «Акцепт», то являлся посредником между ним (Мищенко) и знакомым Гильфановым Кириллом, через различные организации, деятельность которых прекращена («Аркада», Инкрас», «Сибэлектропром») осуществлялось обналичивание денежных средств. За посреднические услуги он (Данилов) получал процент от сделки. Когда в очередной раз переведенные на счет какой-то компании деньги Мищенко Р.В. не были ему переданы, Мищенко Р.И. предъявил к нему (Данилову) требования о написании расписки на сумму в размере 2 160 000 рублей. Поскольку он (Данилов К.Н.) боялся расправы, под влиянием угрозы и давлением со стороны Мищенко Р.И. им была написана расписка, фактически от Мищенко Р.И. деньги не получал. В настоящее время Гильфанов К. объявлен в розыск, в отношении него возбуждено уголовное дело.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Мищенко Р.И. и Даниловым К.Н. заключен договор займа, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 160 000 рублей с условиями их возврата до 00.00.0000 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Из содержание расписки следует, что деньги предаются на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 2004 г. выпуска.

В обоснование доводов о том, что фактически денежные средства у Мищенко Р.И. имелись в указанном размере, представлена выписка по счету ПАО Газпромбанк, согласно которой 00.00.0000 года Мищенко Р.И. снял со счета денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Данилов К.Н., оспаривая факт получения денежных средств по расписке, ссылался на то, что указанная расписка составлена под влиянием насилия и угрозы, фактически прикрывала иные правоотношения между Мищенко Р.И. и третьими лицами, посредником в которых он (Данилов) являлся. В обоснование доводов Данилов К.Н., в том числе, ссылался на показания свидетелей Горбань Ю.В., Русиной Т.В., которые подтвердили доводы Данилова К.Н. в судебном заседании.

Как установлено судом Русина Т.В. является обвиняемой по уголовному делу У, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в настоящее время уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда Х.

Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Х, Мищенко Р.И. и Данилов К.Н по уголовному делу У в отношении А7 не допрашивались, никакого процессуального статуса не имеют. А7 находится в международном розыске (л.д. 70).

Кроме того, Даниловым К.Н. предоставлен протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере, принадлежность номера абонента в переписке Мищенко Р.И. отрицал. Как следует из ответа на судебный запрос ПАО МТС, абонентом является ООО Р-мобайл с 2016 года. Содержание переписки не свидетельствует о наличии угроз и давления в отношении Данилова К.Н. со стороны третьих лиц.

00.00.0000 года Данилов К.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мищенко Р.И. в связи с вымогательством денежных средств. Постановлением УУП ОП У МУ МВД Красноярское от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что представленные в материалы дела договор займа и расписка направлены на подтверждение иных, а не заемных, правоотношений, сложившихся между сторонами, не имеется. Наличие иных правоотношений не исключает наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком подтвержденных надлежащими, ничем не опровергнутыми письменными доказательствами.

    Показания свидетелей А5, А6 не могут подтверждать отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ответчиком под влиянием психологического давления, угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено. Отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы о безденежности договора и наличии иных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия денежного займа по возврату заемных средств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства, ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 01.10.2019 по 20.09.2021 в сумме 224 696 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 160 000	01.10.2019	27.10.2019	27	7%	365	11 184,66
2 160 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	18 848,22
2 160 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	5 917,81
2 160 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	14 754,10
2 160 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	27 265,57
2 160 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	18 177,05
2 160 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	9 295,08
2 160 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	39 629,51
2 160 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	20 120,55
2 160 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	9 320,55
2 160 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	14 794,52
2 160 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	13 344,66
2 160 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	18 848,22
2 160 000	13.09.2021	20.09.2021	8	6,75%	365	3 195,62

Таким образом, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 123 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мищенко А13 к Данилову А14 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мищенко А15 в пользу Данилова А16 сумму долга в размере 2 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 123 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.