Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1654/2017 (33-35841/2016;) от 12.12.2016

Судья Тайгибов Р.Т. дело № 33-1654/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коротковой Светланы Николаевны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Короткова С.Н. обратилась в суд с иском к Медному С.М. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 2 ноября 2016 г. исковое заявление Коротковой С.Н. возвращено истцу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Короткова С.Н. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая без рассмотрения поданное исковое заявление о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, судья указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на статью 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья вправе возвратить исковое заявление из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров или предусмотрена договором сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого судом сделано не было.

Суд не учел, что возникшие спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования, при том, что вопросы о правильности выбранного истцом способа защиты права, обоснованности его требований, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления Коротковой С.Н., в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Коротковой Светланы Николаевны удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 2 ноября 2016 г. отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: