Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2014 ~ М-2096/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно, в окончательной редакции, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 1800 рублей – расходы на оформление доверенности; 20000 рублей – расходы на оказание юридической помощи; 440 рублей 25 копеек – расходы по оплате телеграмм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А779МО 150, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В211АК 190 под управлением ФИО5 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность по полису ОСАГО истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11355 рублей 41 коп.

Не согласившись с размером данной выплаты истец вынужден обратиться в суд, поскольку в соответствии с отчетом ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 69911 рублей 29 коп. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите право потребителей», ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения. Пояснил, что требования истца о выплате ущерба с учетом стоимости оценки в общем размере 63555 рублей 88 копеек исполнены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак А779МО 150, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В211АК 190 под управлением ФИО5 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность по полису ОСАГО истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ущерба.

Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11355 рублей 41 коп.

В дальнейшем, 11.08.2014г., ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб с учетом износа и расходы по оплате оценочной экспертизы в общем размере 63555 рублей 88 копеек

На основании изложенного суд считает установленным, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имело место нарушения прав истца ФИО2, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 5000 рублей. В остальной части данного требования, на сумму 5000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 5000:2=2500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от 23.06.2014г. истец понес издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 20000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 440 рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 440 рублей 25 копеек; штраф в размере 2500 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи на сумму 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев