Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2022 (2-8054/2021;) ~ М-7869/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-861/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                             г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой ФИО2 к Полянской ФИО1, Кульневой ФИО3 об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка,

Установил:

      Манаева Н.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Полянской О.И., Кульневой Т.С. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, переносе забора.    Указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу <адрес> является Полянская О.И. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Кульнева Т.С.

Фактическая площадь земельного участка истца составляет № кв.м., что на 26 кв.м. меньше относительно площади по сведениям ЕГРН (№ кв.м.). При этом запользование части земельных участков как со стороны Манаевой Н.М., так и со стороны ответчиков. Истец обращалась к ответчикам с предложением согласовать границы земельных участков по фактическому пользованию, однако они оставили предложение без ответа, в связи с чем, Манаева Н.М. обратилась в суд. Просит исправить реестровые ошибки в координатах границ земельных участков сторон, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, установить смежные границы земельных участков согласно плану границ по фактическому пользованию, составленного кадастровым инженером Целыковский Е.С.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта Земскова А.С., Манаева Н.М. просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Манаевой Н.М., в месте расположения спорного строения (гаража), расположенного по границе между земельными участками Манаевой Н.М. и Полянской О.И. с фасадной стороны (со стороны ул. <адрес>). Установить границу земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Манаевой Н.М. в части смежной границы с земельным участком ответчика Кульневой Т.С. с кадастровым номером № согласно каталога координат таблицы № заключения эксперта Земского А.С. Обязать Полянскую О.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса существующего ограждения (забора) до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно каталога координат таблицы № заключения эксперта Земского А.С., ???????с уборкой строительного мусора, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Манаевой Н.М. право демонтировать ограждение (забор), с последующим отнесением расходов на Полянскую О.И. Взыскать с Полянской О.И. в пользу Манаевой Н.М. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере №, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Полянская О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Козлова С.А. против удовлетворения иска возражала.

Кульнева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:…. воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на праве собственности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта недвижимости в пределах которого расположен данный объект: №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также принадлежит сарай с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Полянская О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Полянской О.И., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кульнева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец утверждает, что фактическая площадь земельного участка истца составила № кв.м, что меньше на № кв.м относительно площади по сведениям ЕГРН (№ кв.м), при этом выявлено запользование со стороны ответчиков.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО22 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет – № кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № – № кв.м.

Как видно из плана сравнения фактических границ с реестровыми границами, видно, что границы земельных участков не в полном объеме совпадают друг с другом. При этом сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, а именно о площади, соответствуют правоустанавливающему документу, имеющемуся в материалах дела, такому как договор купли-продажи земельного участка (л.д. 159-164

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведения ЕГРН так же соответствует правоустанавливающему документу - договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 113-115).

В рамках данной экспертизы определено местоположение спорного гаража, расположенного в границах земельного участка истца – Манаевой Н.М., который частично выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть частично расположен в фактических границах земельного участка ответчика Полянской О.И. А часть гаража, основная часть которого расположена в фактических границах земельного участка ответчика Поляковой О.И., расположена в реестровых границах земельного участка истца Манаевой Н.М. с кадастровым номером №.

Так же выявлено значительное расхождение в местоположении ограждения разделяющего земельные участки истца Манаевой Н.М. и ответчика Полянской О.И., максимальное расхождение в фактическом ограждении составляет № метра. То есть ограждение фактической границы земельных участков между истцом Манаевой Н.М. и ответчиков Полянской О.И. проходит частично внутри реестровых границ земельного участка истца Манаевой Н.М. с кадастровым номером №.

Максимальное расхождение выявленного в местоположении смежной границы между земельными участками истца Манаевой Н.М. и ответчика Полянской О.И., которое составляет № метра.

В материалах дела имеются Планы земельного участка истца (л.д. 37-38) из которых видно, что граница, разделяющая земельные участки истца Манаевой Н.М. и ответчика Полянской О.И., проходила с отступом от нежилого строения.

На момент проведения экспертизы фактическая границах проходит по стене данного строения (литра Г), реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № проходят с отступом от строения (что соответствует вышеуказанным планам).

Выявить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером № можно только в месте расположения спорного строения (гаража), расположенного по границе между земельными участками Манаевой Н.М. и Поляковой О.И. с фасадной стороны (со стороны ул. <адрес>), так как границы земельного участка по данным ЕГРН значительно отличается от фактического расположения разделяющей стены между данными строениями.

В результате проведенного исследования на обозрение суда представлен единственный вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, где границы земельного участка останутся без изменений, за исключением части границы в месте расположения спорного строения (гаража), то есть от точки № до точки №. Площадь земельного участка сохранится и составит № кв.м.

Каталог координат уточненных границ земельного участка истца с КН №, расположенного по адресу: <адрес>Система координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь – № кв.м.
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Учитывая отсутствие сведений ЕГРН о границах земельного участка ответчика Полянской О.И. с кадастровым номером №, на обозрение суда представлен вариант установления границ данного земельного участка, при котором будут использованы фактические границы. В тех местах, где имеется пересечение с границами земельных участков, не являющих объектами экспертизы, границы установлены с учетом сведений ЕГРН о границах данных земельных участков, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка составит № кв.м., что больше на 29 кв.м., чем площадь данного участка по сведениям ЕГРН. (л.д. 70). Учитывая отсутствие планового материла по границам этого земельного участка и незначительное увеличение площади, других вариантов по установлению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не представлено. Также не представлено вариантов уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № Кульневой Т.С., так как не выявлено наличие реестровой ошибки в границах данного земельного участка, а несовпадение ограждений с реестровыми границами вероятно является следствием неверного установления ограждения на местности.

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка Манаевой Н.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по единственному варианту, предложенному экспертом, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг на оказание юридической помощи в разумных пределах.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которого состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

    Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Щёлковском городском суде в размере № рублей, подтвержденные письменными доказательствами.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Полянской О.И. в пользу Манаевой Н.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░░ – № ░░.░.
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y	░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░