Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1524/2015 от 09.06.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Амелькина Рњ.Р’.                             Дело в„– 33-1524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі.                              Рі. Орел

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Должикова С.С.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Музалевского ФИО16 к отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жуляеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

    РїРѕ апелляционной жалобе Жуляева ФИО10 РЅР° решение Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 28 апреля 2015 Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Музалевского ФИО17 к отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Жуляеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Музалевского ФИО18 денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, из которых неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> (<...>) руб.

Взыскать с Жуляева ФИО12 в пользу Музалевского ФИО19 денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, из которых возмещение ущерба в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>

Взыскать с Жуляева ФИО13 в пользу Музалевского ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп.

В остальной части заявленного иска Музалевского ФИО21 отказать».

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Корневой Рњ.Рђ., выслушав представителя Жуляева Рњ.И. РїРѕ доверенности Жуляева И.Р’., поддержавшего апелляционную жалобу РїРѕ изложенным РІ ней доводам, судебная коллегия

установила:

    РњСѓР·Р°Р»РµРІСЃРєРёР№ Р”.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє отрытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее РћРЎРђРћ «Ресо-Гарантия»), Жуляеву ФИО14 Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель Жуляев М.И., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» 19 декабря 2014 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> <...> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке, составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа транспортного средства – <...> <...> коп., без учета износа - <...>, доаварийная стоимость транспортного средства – <...>, стоимость годных остатков – <...>

В ответ на отправленную в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, последний 19 февраля 2015 г. выплатил его до лимита своей ответственности – <...> <...> коп. (<...> – <...> <...> коп.), однако не удовлетворил содержащиеся в претензии требования о выплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оформлению претензии и доверенности.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <...> <...> коп. за период с 19 декабря 2014 г. по 19 февраля 2015 г., моральный вред в размере <...>, штраф, расходы по составлению претензии в сумме <...> и оформлению доверенности в сумме <...>; взыскать с Жуляева М.И. - расходы на восстановление транспортного средства в размере <...> (<...> – <...> – <...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп., расходы на проведение оценки – <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

    РЎСѓРґРѕРј постановлено обжалуемое решение.

    Р’ апелляционной жалобе Жуляев И.Р’. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене судебного решения, как незаконного Рё необоснованного.

    РќРµ оспаривая РІРёРЅСѓ РІ ДТП, выражает несогласие СЃ размером, взысканного СЃ него материального ущерба, полагая, что истец, продав автомобиль Рё получив страховое возмещение, полностью возместил расходы Р·Р° поврежденный РІ результате ДТП автомобиль.

Полагает, что суд, придя к выводу о взыскании с него размера причиненного истцу ущерба, должен был определить его исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Приводит доводы о том, что оценщик, производя оценку поврежденного автомобиля, которую суд положил в основу решения, не уведомил его о дате и времени проведения осмотра.

Ссылается на то, что автомобиль истцом был продан до заключения договора между ним и оценщиком на определение стоимости восстановительного ремонта, что ставит под сомнение сам факт проведения.

Обращает внимание на то, что суд не решил вопрос о передаче ему деталей, подлежащих замене.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ апелляционной инстанции, РІ случае отказа РІ удовлетворении апелляционной жалобы, предоставить ему рассрочку РїРѕ исполнению судебного решения РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тяжелым материальным положением.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР°, изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 24 Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 15 ГК Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Жуляева М.И. (л.д. 15).

На момент ДТП автомобиль Музалевского Д.В. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 72).

Виновным в ДТП признан водитель Жуляев М.И., гражданская ответственность которого, по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности была застрахована в СОАО «<...>».

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» 19 декабря 2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> (л. д. 80).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Музалевский Д.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа транспортного средства – <...>, без учета износа - <...>, стоимость транспортного средства – <...>, стоимость годных остатков – <...> (л.д. 20-64).

    Р—Р° составление отчета истцом была оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере <...> (Р».Рґ. 18-19).

В ответ на отправленную в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 10-11), последний, до обращения истца в суд, 19 февраля 2015 г. выплатил его до лимита своей ответственности – <...> <...> коп. (л.д. 79), однако не удовлетворил содержащиеся в претензии требования о выплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оформлению претензии и доверенности.

    РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ первой инстанции, руководствуясь положениями СЃС‚. СЃС‚. 1064, 1072, 1079 ГК Р Р¤, оценив представленные доказательства РІ соответствии СЃ требованиями СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, принимая РІРѕ внимание, что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ страховым случаем РћРЎРђРћ «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Музалевскому Р”.Р’. РІ полном объеме, пришел Рє правильному выводу Рѕ возникновении Сѓ причинителя имущественного вреда Жуляева Рњ.И. обязанности РїРѕ выплате ущерба РІ полном объеме, определив его как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков Рё страховой выплатой (<...>).

Учитывая, что годные остатки остались у истца, расчет размера ущерба судом правомерно определен за вычетом стоимости годных остатков, которые не были переданы ответчику, что является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Ввиду изложенного довод жалобы о том, что ему должны быть переданы детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене, необоснован и не влечет изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Музалевского Д.В. Возражения ответчика сводятся к неуведомлению последнего о проведении осмотра транспортного средства после ДТП и вышеуказанный общий размер ущерба сами по себе не опровергают.

Сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что письменные доказательства по делу - акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта - получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда.

    Р‘олее того, РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции стороной ответчика РЅРµ было заявлено ходатайство Рѕ назначении РїРѕ делу судебной экспертизы. РџСЂРё этом сам факт продажи автомобиля РЅРµ лишает возможности провести данную экспертизу РїРѕ имеющимся РІ материалах дела документам.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также признает несостоятельными, не влекущим отмену или изменение судебного решения.

    РћСЃРЅРѕРІР°РЅ РЅР° неверном толковании РЅРѕСЂРј материального права Рё РґРѕРІРѕРґ апелляционной жалобы Рѕ том, что истец, продав автомобиль Рё получив страховое возмещение, полностью возместил расходы Р·Р° поврежденный РІ результате ДТП автомобиль, поскольку надлежащим исполнением обязательств РїРѕ возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов РЅР° восстановление автомобиля РІ состояние, РІ котором РѕРЅ находился РґРѕ момента ДТП.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вопрос о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения, о чем последний ставит вопрос в апелляционной жалобе, подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Обжалуемым решением с Жуляева М.И. также взысканы судебные расходы, а со страховщика - неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем взыскивая со страховщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в сумме <...> рассчитан от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (от суммы взысканной неустойки <...> и компенсации морального вреда <...>).

Решение в данной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, данным РІ пункте 64 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 29 января 2015 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СЃСѓРјРјС‹ неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, Р° также иные СЃСѓРјРјС‹, РЅРµ входящие РІ состав страховой выплаты, РїСЂРё исчислении штрафа РЅРµ учитываются.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ страховой случай наступил после вступления РІ силу изменений РІ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных Федеральным законом РѕС‚ 21 июля 2014 Рі. в„– 223-ФЗ, РїСЂРё разрешении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ взыскании РІ пользу Музалевского Р”.Р’. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потерпевшего - физического лица РѕР± осуществлении страховой выплаты СЃСѓРґ взыскивает СЃРѕ страховщика Р·Р° неисполнение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требований потерпевшего штраф РІ размере пятидесяти процентов РѕС‚ разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной СЃСѓРґРѕРј, Рё размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что истец, обращаясь РІ СЃСѓРґ, Рє страховщику РЅРµ предъявлял требования Рѕ взыскании страховой выплаты (РІРІРёРґСѓ того, что последняя РІ полном объеме была ему произведена РґРѕ обращения РІ СЃСѓРґ), Р° ставил РІРѕРїСЂРѕСЃ только Рѕ взыскании неустойки, морального вреда Рё судебных расходов, которые частично Рё были удовлетворены СЃСѓРґРѕРј, правовых оснований для взыскания СЃРѕ страховщика штрафа Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Музалевскому Д.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. в части взыскания с отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Музалевского ФИО22 штрафа в сумме <...> отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Музалевского ФИО23 о взыскании с отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуляева ФИО15 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё