Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2018 от 03.04.2018

Дело № 1- 104/2018

П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                                                                                                16.05.2018 г.

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи     Сахно И.П.

при секретаре                                                           Маслиховой Е.В.

     С участием государственного обвинителя -

помощника Соликамского городского прокурора Гулина Д.А.

Подсудимого                                                               Кузнецова В.А.

Защитника, адвоката                                                   Кромм Е.В.

Потерпевшего                                                              КВА

      рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецов В.А.. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а», 30ч.3-161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата> около <данные изъяты> часов Кузнецов В.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения у третьего подъезда <...> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему А., и, сознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук несовершеннолетнего А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и SD- картой объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ААИ Открыто завладев чужим имуществом Кузнецов В.А.. пытался с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел, так как его преступные действия были пресечены прохожим К.. Кузнецов В.А.. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

      В период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> <дата> Кузнецов В.А.., находясь в квартире по адресу <...> тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, 1 кг. меди стоимостью 250 рублей, принадлежащий К Вл.А., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КВА. имущественный ущерб на сумму 3250 рублей.

    Подсудимый Кузнецов В.А.. вину признал полностью и пояснил, что после освобождения ему негде было жить. Он в январе попросил у матери возможность пожить на квартире по адресу <...>. он прописан по этому адресу. Он там проживал до того как его посадили. Мать сказала, что подумает. Он проживал у знакомых в общежитии. Там постоянно были пьянки у соседей и он ушел из общежития. <дата> он через окно проник в квартиру, что бы проживать в ней. В квартире он обнаружил сварочный аппарат. Он переночевал в квартире, потом он похитил и продал сварочный аппарат. Так же он похитил и сдал из квартиры 1 кг меди. ДВД и краскопульт он не собирался похищать. ДВД хотел подключить к телевизору но у него не получилось. В квартиру проникал для того, что бы жить. <дата> он был в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице, спросил у мальчика сотовый телефон. Тот отказался дать ему сотовый телефон. Он выхватил из рук у мальчика сотовый телефон и побежал, что бы не отдавать телефон. Мальчик бежал за ним, просил отдать телефон. Его задержал мужчина, заставил вернуть телефон и доставил его в полицию. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

     Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

     Потерпевший КВА. пояснил, что <дата> ему позвонила мать и сказала, что выгнала из квартиры по адресу <...> его брата Кузнецов В.А.. Он приехал на квартиру обнаружил, что из квартиры пропал сварочный аппарат и медь около килограмма. Сварочный аппарат он оценивает в 3 тысячи рублей, медь 250 рублей. ДВД и краскопульт лежали на полу около окна. Он подумал, что Кузнецов В.А.. приготовил их, что бы похитить. Ранее Кузнецов В.А.. проживал в этой квартире.

     Свидетель К. пояснила, что <дата> ей позвонили соседи и сообщили, что на квартире течет вода. Она приехала на квартиру по адресу <...>., где увидела Кузнецов В.А.., это её старший сын. В квартире был бардак. Она спросила у него, что он делает в квартире. Тот сказал, что ключ дал младший сын КВА. Кузнецов В.А.. сказал, что находился в квартире, настраивал телевизор, ночевал. В <дата> года он обращался к ней с просьбой пожить в этой квартире. Она отказала, так как он не умел топить печь. Ранее до осуждения он проживал в этой квартире.

    Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям, свидетель Ш. показал, что <дата> он стоял на ремонте у административного здания на автомобиле «<данные изъяты>» по адресу <...>. Примерно около <данные изъяты> часов к нему подошел его знакомый Г., который сообщил, что по улице ходит парень и предлагает купить сварочный аппарат. В этот момент к ним подошел незнакомый парень, одет в темную одежду, который предложил ему купить сварочный аппарат. На его вопрос за сколько, парень озвучил сумму 700 рублей. Он посмотрел сварочный аппарат, он его полностью устроил, на вопрос есть ли документы, парень пояснил, что документы у брата завтра он их принесет. На вопрос краденый сварочный аппарат или нет, парень пояснил, что сварочный не краденый просто срочно нужны деньги. Он дал ему 500 рублей с учетом того, что остальные 200 рублей он получит, когда принесет документы. Парень пояснил, что документы принесет завтра, то есть <дата> После чего парень ушел, сварочный остался у него. <дата> ему позвонил Г. и сообщил о том, что купленный им сварочный аппарат был украден. После чего он привез данный сварочный аппарат в отдел полиции, где добровольно выдал сотрудникам полиции. /л.д. 136 /

     Свидетель Г. пояснил, что <дата> он возвращался вечером домой, встретил Кузнецов В.А.., который предложил ему приобрести сварочный аппарат. Ему сварочный не был нужен. Он предложил Кузнецов В.А.. обратиться к Ш.. Тот забрал сварочный аппарат за 500 рублей. Ш. обещал заплатить ещё 200 рублей если Кузнецов В.А.. привезет документы на сварочный аппарат.

     Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям, потерпевший ААИ пояснил, что <дата> он в магазине приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1 990 рублей, который передал в пользование своему несовершеннолетнему сыну А. В телефоне стояла сим-карта оператора «<данные изъяты>» и SD-карта объемом 2 Гб, который материальной ценности не представляют. <дата> он находился на работе в ОП МО МВД России «Соликамский» по <...>. Около <данные изъяты> часов ему позвонил сын, который пояснил, что несколько минут назад незнакомый сыну мужчина выхватил из его руки сотовый телефон и убежал от него. Сын побежал за мужчиной, кричал ему и просил вернуть сотовый телефон. На крики о помощи мужчину, который выхватил из руки сына сотовый телефон, задержал проходящий мимо мужчина. Он сказал сыну, чтобы тот шел в отдел полиции. В отделе полиции сын похищенный телефон передал ему, т.к. при задержании мужчины он телефон вернул. В отделе полиции было установлено, что преступление совершил Кузнецов В.А.. Со слов сына ему известно, что после школы он с одноклассниками пошел гулять, находились около третьего подъезда <...>. В это время к ним подошел Кузнецов В.А.., который стал просить телефон, чтобы позвонить. Сын достал телефон, но не хотел давать его К. В это время К выхватил из руки сына телефон и убежал. /л.д. 32-33, 195 /

      Свидетель К. пояснил, что <дата> около <данные изъяты> часов он и Р. шли у магазина «<данные изъяты>». Они услышали крик ребенка о помощи. Ребенок бежал за мужчиной и просил вернуть телефон. Он задержал мужчину и заставил отдать телефон ребенку. Мужчина вернул телефон. Ребенок сразу же позвонил отцу. После этого он доставил мужчину в отдел полиции.

      Свидетель Р. пояснил, что <дата> днем она и К. проходили мимо магазина «<данные изъяты>», услышали крик ребенка. Ребенок бежал за мужчиной и просил отдать телефон. К. задержал мужчину, вернул ребенку телефон и доставил мужчину в отдел полдиции.

      Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетель С. показал, что <дата> в дневное время он со своими одноклассниками А., Т., Б. и Т. возвращались домой после школы, при этом решили прогуляться. Они проходили мимо третьего подъезда <...>. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который был неопрятно одет. Мужчина стал спрашивать, есть ли у них сотовый телефон. Он ответил, что у него нет сотового телефона, но А. сказал, что у него есть сотовый телефон, но телефон почти разряжен. А. достал свой сотовый телефон, чтобы показать мужчине, что телефон действительно разряжен. В это время мужчина выхватил из руки А. сотовый телефон и побежал в сторону городского парка. Они побежали за мужчиной, ААИ кричал мужчине «Стой, отдай телефон», но мужчина продолжал бежать. Также они звали прохожих людей на помощь. На их крики отреагировал, проходящий мимо мужчина, который задержал мужчину, похитившего у ААИ сотовый телефон. /л.д. 55-56 /

     Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетель Б. показал в дневное время он со своими одноклассниками А., Т., С. и Т. возвращались домой после школы, при этом решили прогуляться. Они проходили мимо третьего подъезда <...>. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который был неопрятно одет. Мужчина стал спрашивать есть ли у них сотовый телефон. Он ответил, что у него нет сотового телефона, но А. сказал, что у него есть сотовый телефон, но телефон почти разряжен. А. достал свой сотовый телефон, чтобы показать мужчине, что телефон действительно разряжен. В это время мужчина выхватил из руки А. сотовый телефон и побежал в сторону городского парка. Они побежали за мужчиной, ААИ кричал мужчине «Стой, отдай телефон», но мужчина продолжал бежать. Также они звали прохожих людей на помощь. На их крики отреагировал проходящий мимо мужчина, который задержал мужчину, похитившего у ААИ сотовый телефон. /л.д. 60-61 /

      Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетель А. показал, что <дата> около 14 часов он со своими одноклассниками С., Т., Б. и Т. возвращались домой после школы, при этом решили прогуляться. Они проходили мимо третьего подъезда <...>. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, который был неопрятно одет. В настоящее время ему известно, что фамилия мужчины Кузнецов В.А.. К стал спрашивать есть ли у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него есть сотовый телефон, но телефон почти разряжен. При этом достал свой сотовый телефон, чтобы показать К, что телефон действительно разряжен и он его не обманывает. К он не хотел давать свой сотовый телефон. В это время К выхватил из его руки сотовый телефон и побежал в сторону городского парка. Они побежали за мужчиной, он кричал мужчине «Остановись, отдай телефон», но мужчина продолжал бежать. Также они звали прохожих людей на помощь. На их крики отреагировал проходящий мимо мужчина, который задержал К. К сначала отрицал, что похитил сотовый телефон, но потом телефон вернул. В момент совершения преступления К угроз в его адрес не высказывал, физической силы к нему не применял. /л.д. 64-65 /

      При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

      Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158ч.1 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества.

      Подсудимый тайно, поскольку никто не видел процесс завладения имуществом, похитил чужое имущество.

       Квалифицирующий признак проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании поскольку подсудимый находился в квартире не с целью совершения кражи, а с целью проживания, на законных основаниях. Он зарегистрирован по указанному адресу.

     Суд исключает из обвинения похищение ДВД плеера и краскопульта, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. С учетом мнения потерпевшего суд снижает объем похищенного до 3250 рублей.

     Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.30ч.3-161ч.1 УК РФ, так как он покушался на открытое хищение чужого имущества.

     Подсудимый совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Подсудимый покушался именно на открытое хищение чужого имущества, при этом понимал, что потерпевший осознает преступный характер действий подсудимого.

      При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, характеризуется подсудимый отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

     Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является явка с повинной, раскаяние в содеянном.

     С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления свидетельствующих, что состояние опьянения подсудимого Кузнецов В.А.. связано с совершенным преступлением, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний самоконтроль подсудимого, сподвигло его на совершение преступления, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

     Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступления.

      На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

       Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

     В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в размере 2530 рубля.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

     Признать Кузнецов В.А.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.1, 30ч.3-161ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы по ст.158ч.1 УК РФ сроком на один год, по ст.30ч.3-161ч.1 сроком на один год шесть месяцев.

     В силу ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей.

     Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

     Взыскать с Кузнецов В.А.. судебные издержки в доход государства за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом в сумме 2530 рубля.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :                                                             И.П.Сахно