Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-657/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-657/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аникиевой О.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Селеткова А.А.,

защитника – адвоката Алешина А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селеткова А.А., <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Селетков А.А., проходя у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль -МАРКА1-, государственный №, из которого вышел ФИО1 и прошел в вышеуказанный магазин. У Селеткова А.А. тут же возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Селетков А.А., подойдя к указанному автомобилю, открыл дверь автомобиля с водительской стороны и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>. После этого Селетков А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую -СУММА1-.

Подсудимый Селетков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре действительно похитил из автомобиля имущество ФИО1 – <данные изъяты>. Явку с повинной и показания на предварительном следствии давал добровольно.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Селетков А.А. сообщил в ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и увидел, как припарковалась автомашина -МАРКА1-, и из нее вышел водитель. Проходя мимо, он обратил внимание, что дверь в машину не заперта. Открыв дверь автомашины, он снял панель от автомагнитолы, взял сумочку-барсетку и быстро ушел. Позже он увидел, что в барсетке были деньги в -СУММА2-, документы на автомашину и паспорт. Барсетку и документы на автомашину он выкинул в кусты, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.59).

На очной ставке с потерпевшим Селетков А.А. показал, что из автомашины похитил <данные изъяты>. Барсетку он осмотрел тщательно, все карманы, однако потайной карман не осматривал, осмотрел только три основных отделения барсетки, поэтому допускает, что мог часть денег не заметить (л.д.92-94).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Селетковым А.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на служебной автомашине -МАРКА1-, государственный №, к <адрес>, где осуществляется приемка товара. Двери кабины закрыл на ключ и стал разгружать товар, сигнализацией машина не оборудована. Когда он вернулся в машину, то обнаружил, что дверь автомашины открыта, из салона машины похищена <данные изъяты>. Его заработная плата на момент хищения составляла -СУММА3-, поэтому ущерб в -СУММА4- для него является значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в ОП № УМВД России по <адрес> об аналогичных обстоятельствах хищения его имущества, указывая о том, что среди похищенного были деньги в -СУММА5- (л.д.4).

На очной ставке с Селетковым А.А. потерпевший ФИО1 подтвердил, что в барсетке находилось около -СУММА5-, <данные изъяты> (л.д.92-94).

Свидетель ФИО2 суду показала, что дату точную не помнит, ей позвонил сын и сообщил, что у него похитили имущество и деньги, поэтому он не сможет приехать домой. На следующий день, когда сын приехал домой, он рассказал ей, что у него похитили первую зарплату, которую он получил накануне хищения и хотел из этих денег оплатить кредит, также похитили панель от автомагнитолы и автомобильный навигатор. Вечером в тот же день домой позвонил какой-то молодой человек и сообщил, что нашел документы ФИО1, готов их вернуть за денежное вознаграждение. На следующий день сын встретился с этим молодым человеком, который в обмен на денежные средства вернул сыну похищенные документы.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 является его хорошим знакомым, работает на хладокомбинате и развозит продукцию по разным магазинам. После ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на его рабочей машине -МАРКА1- ездили в <адрес> и <адрес>. В машине ФИО1 была установлена CD-магнитола. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из его рабочей машины -МАРКА1- похитили его документы, навигатор и панель от магнитолы, после чего кто-то нашел его документы и должен скоро их привезти к дому. За возвращение документов ФИО1 должен будет заплатить -СУММА6-. Через некоторое время к ним подошли молодой мужчина на вид 25 лет, высокого роста, худощавого телосложения, и девушка, описать которую не может. Мужчина отозвал ФИО1 в сторону, они отошли, о чем-то поговорили, после чего ФИО1 вернулся, при нем были документы, которые привез данный мужчина (л.д.46-48).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осматривалась автомашина -МАРКА1-, государственный №, расположенная напротив служебного входа в <адрес>. В кабине машины на приборной доске имеется блок от автомагнитолы без панели. При осмотре в салоне автомашины обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.5-6, 7-10).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что один из следов пальцев рук, обнаруженный при осмотре автомашины, оставлен Селетковым А.А., большим пальцем правой руки (л.д.25-30, 75-86).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, частично признательными показаниями подсудимого, в которых он не отрицает сам факт хищения имущества потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, из которых следует, что при осмотре автомашины, которой управлял ФИО1, сразу после хищения имущества были обнаружены пальцы рук подсудимого. Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что в барсетке находилось только -СУММА7-, так как его показания в данной части крайне противоречивые. В явке с повинной он указал о том, что похитил -СУММА2-, в последующем на очной ставке с потерпевшим стал утверждать, что в барсетке находилось только -СУММА7-. В судебном заседании показал, что в барсетке он обнаружил не более -СУММА7-, при этом барсетку тщательно осмотрел, никаких более денег в барсетке не было. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они довольно подробны, последовательны и непротиворечивы. У потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, ранее он знаком с подсудимым не был, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Как следует из протокола принятия устного заявления, потерпевший сразу после хищения, не зная о том, кто совершил преступление, сообщил о том, что в похищенной барсетке находились деньги в сумме около -СУММА5-, на очной ставке с подсудимым подробно описал какое количество денежных купюр и какого достоинства находились в барсетке, где именно они лежали. В судебном заседании данные показания подтвердил, указав о том, что на момент допроса на предварительном следствии события помнил значительно лучше. Из указанных показаний потерпевшего следует, что потерпевший всегда указывал о том, что за день до хищения он получил заработную плату в размере -СУММА5-, из которых часть денег оставил на личные нужды, а не менее -СУММА8- отложил отдельно в потайной карман для того, чтобы вечером ДД.ММ.ГГГГ заплатить кредит. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что содержимое потайного кармана он не осматривал. В то же время, принимая во внимание, что заработная плата потерпевшего составила -СУММА5-, из этих денег потерпевший приобретал себе сигареты, суд приходит к выводу, что подсудимый не мог похитить -СУММА5-, данная сумма ущерба вменена органами предварительного следствия необоснованно, без учета показаний потерпевшего. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании настаивал, что в барсетке на момент хищения находилось не менее -СУММА8-, подробно описал какие денежные купюры лежали в барсетке. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить сумму похищенных денежных средств до -СУММА8-, а общую сумму причиненного ущерба соответственно до -СУММА1-. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, заключения экспертов даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данных доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой причиненного ущерба, которая значительно превышает 2500 рублей, материальным положением потерпевшего, размером его дохода на момент совершения преступления, который был равен сумме похищенного имущества. Судом установлено, что у потерпевшего была сразу похищена заработная плата за месяц, что поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селеткова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, которые обозревались судом при исследовании личности подсудимого, Селетков А.А. к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, работает, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.124-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы условно, так как считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в -СУММА9-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Селеткова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Селеткову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Селеткова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Селеткову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Селеткова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА1-.

Вещественные доказательства – документы оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гагарина Л.В.