Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2017 ~ М-778/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          17 октября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Галстяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галстяну Сереже Гамлетовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) с исковым заявлением к Галстяну С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Галстяном С.Г. был заключен кредитный договор №ф о предоставлении последнему кредита в сумме 400000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен сроком погашения до 01 апреля 2023 года под 0,09% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Ответчику направлялось требование о погашении имеющийся задолженности по кредитному договору. Однако оно было им проигнорировано. В связи с нарушением Галстяном С.Г. принятых на себя обязательств у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 3202045 рублей 84 копейки, из которой: 303017 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 260930 рублей 99 копеек - сумма процентов, 2638097 рублей 49 копеек - штрафные санкции. Истец просит суд взыскать с Галстяна С.Г. задолженность по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года в размере 501000 рублей, в том числе: 303017 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 98991 рубль 32 копейки - сумма процентов, 98991 рубль 32 копейки - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Представитель истца - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлено письменное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 297189 рублей 82 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 2340907 рублей 50 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчик Галстян С.Г. в судебном заседании иск признал в части основного долга, а именно в сумме 303017 рублей 36 копеек. Пояснил, что не отказывается от погашения задолженности по основному долгу. Однако в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просит отказать в полном объеме, указывая, что после ликвидации банка он не был уведомлен о реквизитах для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 по заявлению Центробанка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф, заключенному 01 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Галстяном С.Г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита в размере 400000 рублей была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств.

В силу п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора Галстян С.Г. обязался производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с декабря 2013 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 07 августа 2017 года у него образовалась просроченная задолженность в сумме 3202045 рублей 84 копеек.

Согласно первоначально заявленному истцом требованию и представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Галсятна С.Г. по кредитному договору № 774-36215602-810/13ф от 01 апреля 2013 года по состоянию на 07 августа 2017 года составила: по срочному основному долгу в размере 303017 рублей 36 копеек, по процентам - 98991 рубль 32 копейки, по штрафным санкциям - 98991 рубль 32 копейки, а всего 501000 рублей.

16 октября 2017 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, а именно размера штрафных санкций с 98991 рубля 32 копеек до 2638097 рублей 49 копеек, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, Конституционный Суд РФ, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Галстяном С.Г., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Галсятна С.Г. о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, которая не сообщила ему реквизиты и организацию, куда необходимо вносить плату по кредитному договору, суд находит несостоятельным.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательства отказа истца в принятии исполнения обязательств Галстяном С.Г. суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что обязательство могло быть им исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Галстяна С.Г. по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 588948 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галстяна С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Галстяна Сережи Гамлетовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 01 апреля 2013 года в сумме 588948 (пятисот восьмидесяти восьми тысяч девятисот сорока восьми) рублей 35 копеек, в том числе:

- 267221 (двести шестьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 63 копейки - срочный основной долг,

- 35795 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 73 копейки - просроченный основной долг,

- 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек - срочные проценты,

- 245873 (двести сорок пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек - просроченные проценты,

- 13373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 53 копейки - проценты на просроченный основной долг,

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг,

- 10000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Галстяна Сережи Гамлетовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восьми тысяч двухсот десяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.